— 95

допустимости ст. 795 пытался примирить К, Аннен-

ковъ, (ор. cit., т. стр. 534—543), кото-

раго, представляя собою подробную и основательную

критику пр. Малышева и другихъ процессуии-

стовъ, не даеть, однако, достаточныхъ Y03aHii для са-

мостоятельной постановки интуесующаго насъ вопроса.

Соглашаясь вполн% съ проф. Миышевымъ въ томъ, что

просить объ 0TM'BH'h могуть только субб•

екты исковаго 0TH0tueHiR, такъ какъ только ихъ

права могуть быть нарушены судебнымъ ptIIWHieMb,

К. Анненковъ, съ твмъ, считаеть необходимымъ

внести поправку въ это общее 110loateHie. А

именно, по его право на подачу просьбъ объ

по ст. 795 принадлежить ве%мъ тьмъ

аицамъ, которыя, являясь субъектами исковаго отноше-

остались не только фактически, но и юри—

ЭИЧЕСЖИ процесса, т. е. имя которыхъ вовсе не

фигурировало въ хв.тЬ и которыя не упоминаются въ

самомъ суда. Сообразно этому нельзя, по мкВ-

Анненкова, подводить подъ правило ст. 795 ни

лицъ, ложно представленныхъ на сухь, ни законныхъ

представителей тв.хъ дицъ, которыя самостоятельно вели

процессъ, ни, наконецъ, твхъ лицъ, КОТОРЫЯ не уча-

ствоваии въ Bc.71McTBie невызова ихъ кь суду: вс'ь

этотъ представляется далеко не уб'ђдительнымъ не только

въ виду того, что прямо противоположный взгладъ прово-

дится Сенатомъ въ подавляющемъ большинств•Ь

ныхъ но и въ особенности въ виду того, что рв-

meHib на которыя ссылается проф. Малышевъ, принадле-

жать въ чиоху наибойе раннихъ, когда основныя начала

изслъдуемаго института не успЪли еще выясниться съ над-

лежащей полнотою.