- 97 —

Такимъ образомъ, хотя вс'В указанныя крой

второй, основательно исходять при размотр±-

вопроса о субъективныхъ ycnBigxb допустимости

ст. 795 изъ общип началб но, во-

первыхъ, бив рЬшають этоть вопросъ либо въ слишкомъ

общихъ не достаточно ясныхъ и точныхъ,

либо, напротивъ, въ крайне одностороннемъ направлен1и;

а во-вторыхъ, не приводять его въ должную связь не-

лосредственно съ нашего законоДа—

тиьства, т. е. съ точнымъ соотуЬт-

ствующихъ статей устава. Въ виду этого обстоятельства

мы позволимъ сел схвлать посильную попытку кь вос-

поднетю на“ченныхъ на этомъ пути пр“овъ.

III. Правило ст. 795 уст. гр. суд. , отдавая прось-

бы объ отмгВн•Ь увшенШ «третьихъ лицъ,

не участвовавшихъ въ $.Tt», весьма ясно указываеть

твмъ самымъ тотъ путь, которымъ должно идти при

вопроса о субъективныхъ допу-

стимости изслыуемаго института. А именно, преще

всего, какъ видно изъ буквальнаго ст. 795,

необходимо уяснить выражаемое сдовами «треть-

, — что образуеть собою положительное

ихъ лицъ»

yc.10Bie приведенной статьи, а за тЬиъ, наддежить обо-

значить случаи, когда лица эти являются въ каче-

стуВ «не участвовавшихъ въ что сюставляеть

отрицательное yc.10Bie ст. 795. же ука-

занныхъ подожитедьнаго и отрицательны въ

одно цюое понят;е и дасть намъ возможно полное

о «третьихъ дицахъ, не участвовавшихъ

7