— 102—

Мотивы указаннаго ограниченЈя вполн•ћ понятны,

такъ какъ безъ него правило ст. 795, открывая хо-

датайствамъ третьихъ лицъ крайне просторъг

(см. р•Ьш. гр. вас. деп. 75,'935; 82/8, 158; 83/117;:

85/49 и мн. др.; cf. Р'Ьш. гр. вас. деп. 79/298). Въ частности,

опред±ляя характеръ т•Ьхъ правь, которыя открываютъ треть—

ему лицу возможность vIsuxeHig по ст. 795, вас-

практика разъяснила, что одно лишь право на

нежное взыскате не можетъ служить ocH0BaHieMb просить объ

посл±довавшаго по исву другого креди-

тора, если только ДОЛЖНИЕЪ не признань въ установлен—

номъ порядкъ несостоятельнымъ, такъ жакъ такое p%meHie

можетъ нарушить лишь интересы, но не ава другихъ вре-

диторовъ (р±ш. гр. Бас. деп. 68/781, id. 74/ 2; 76/264.) Точно

также наложвАе по иску запрещетя на имые не иам±няетъ

ИСЕОВЫХЪ правь на него и не д%лаеть ихъ, од-

ного лишь уже существующими вещными праважи,.

а поэтому и не можетъ служить ocH0BaHieMb для

отъ истца просьбы по ст. 795: на

спорное имущество обезпечиваетса лишь возжожяоеть для

истца получить то самое имущество, когда оно будеть окон-

дательно присуждено p%IneHieMb, при чемъ получить его, въ.

этомъ посл%днемъ случав, истецъ можетъ не только отъ

своего противника, но и отъ его преемниковъ, для кото-

рыхъ вступившее въ законную силу prhureHie такъ-же обя—

зательно, какъ и для самихъ тяжущихся (рвш. гр. вас. деп.

82/88 id. 74'631). До какой степени различныя соче—

таются иногда на практик± съ о прай

третьихъ лицъ, видно, между прочимъ, изъ того, что Се-

натъ наше.ть нужнымъ разъяснять даже и очевидныя

какъ наприм%ръ, то, что судьи не поль—

зуются правомъ по ст. 795 судебнаго prhrueHig,.

нарушающаго, по ихъ постановленное ИМй р%ше-

Hie, а съ т•Ьмъ и нрааспшенныя права ихъ, ибо правь

третьпхъ лицъ могуть быть только личныя или имущест-

венныя; отвлеченное-же о нравствен—

ныхъ правь, никакими закона•ми не указанныхъ, не можетъ

им•Ьть никакого юридическаго (р±ш. гр. вас. деп-

67/125, cf. id. 75/586).