— 155 —

стныајб сроковъ, то вопросъ этоть, какъ мы увидимъ

ниже, вызываеть во французской дитератур•Ь, равно какъ

и въ нашей, чрезвычайное pa3H01uacie * ) (Tissier. ор. cit.,

р. 254, s. s.).

Напротивъ, весьма опрежленныя данныя мы находимъ

по интересующему насъ вопросу въ германскомъ процессФ».

срокъ д.тя всгВхъ вообще просьбъ объ

от“нгћ окончательныхъ установленъ, согласно

S 549 der С. Р. О., Вб ОДИНб МЉСЯЦб. При этомъ, на-

ЧИЛЬНЫМб моментомб срока является тотъ

день, когда становится изувстнымъ поводь обжа-

но, конечно, не рантье послыня-

го въ законную силу, такъ какъ до того времени во-

все “ста для «Wiederaufnahme des Verfahrens», имт;ю-

щей своимъ предметомъ исключительно лишь

въ законную силу Изъ этого общаго правила

о начально.мъ моментв срока уста-

новлено, согласно S 549 abs. 2 der С. Р. О., только

одно изаяппе, и именно Вб onuotueHiu «Nichtig-

keitsklage гоедеп mangelnder Yertretung» по S 542

abs. 4 der. С. Р. О.,—т. е. того самого способа чрез-

вычайной от“ны, который, какъ уже указывадос,ь не-

* ) Однц изъ францу зскихъ процессуалистовъ ограничи-

ваютъ „tierce opposition" предвлами десяти-

л±тней давности, согласно art. 1304. С. civ.,

цати.тЬтней, согласно art. 2262. С. civ. (таково, между про-

чимъ, и MH'bHie Tissier, ор. cit., р. 225); наконецъ, третьи

вовсе отрицаютъ допустимость въ данномъ случаъ какой-

бы то ни было давности (Poncet, ор. cit , t. II, р.

объ этомъ же еще ниже, при русскаго законо-

дательства.