— 161 —

Въ виду указаннаго выше порядка подачи просьбъ

объ 1Њшен(й, въ нашемъ съ вопро-

сомъ о срокв подачи этихъ просьбъ тьсно связанъ

и вопросъ о томъ, отб какого судебншо уста-

зависитб о пропускљ сро-

жа: отъ того-ли суда, въ который • подается предвари—

тельно прошен(е, или-же отъ

Обращаясь для этого вопроса кь уставу

гражданскаго судопроизводства, мы не находимъ въ немъ

никакихъ прямыхъ по этому предмету. Но въ

составгВ ст. 801 и“ется, между прочимъ, ссылка на

ст. 755; правило-же этой пос.твдней статьи говорить о

томъ, что «жалоба возвращается судомъ, при объявле-

HiL когда она представляется по установлен-

ныхъ сроковъ». Отсюда можно вывести то 3ak.IloqeHie,

что pa3pt:neHie вопроса о пропуск•В третьимъ лицомъ

срока на 06ik&10BaHie зависить отъ того су-

да, въ который предварительно поступаютъ просьбы

объ от“нгЬ 1ЊшетИ. 1%мъ не мен±е, дитература и

практика высказываютъ иногда противоположный взглядъ,

стнося cy;aeHie о третьимъ лицомъ срока

Это кажущееся разнор#йе объясняется, въ сущности,

cwf;rueHieMb дву.хъ совершенно различныхъ вопросовъ:

о пропускљ четырехмљсячнсио срока обжуовавш

и 066 начального момента исчислс-

* ) Въ такомъ смысл'Ь высказываются: Мулловъ, „Журн.

и, 1876 г. кн. 4, стр. 164. Малышевъ, ор. cit ,

гр. и уг. пр.

т. II, стр. 346. Анненковъ, ор. cit., т. IV, стр. 576. Въ чис.тЬ

гражд. деп. Прав. Сената можно

отм%тить: 74/574, 503—76/210 и др.

11