- 160

ное nocTaH0BaeBie о томъ, что просьбы эти, будучи за—

явлены по десяти.тћтняго прока съ того вре-

мени, какъ состоялось pt[lIeHie, оставляются безъ по-

Изъ этого касающагося

просьбъ о пересмотрЬ по ст. 794, и, при томъ,

только этихъ просьбъ, нельзя не вывести, по аргументу

«а contrario», того что просьбы третьихъ

лицъ, относительно которыхъ въ законф) нгЬть такого

не погашаются вовсе давностью,

точно такъ-же, какљ мы это уже отмтвчалџ выше въ

германскомъ по кь «Nichtigkeitsklage

wegen. mangelnder Vertretung».

Такой выводъ,

в“стВ съ твмъ, соотвжствуеть самой при—

родљ изс.тЬдуемыхъ просьбъ, которыя, по существу,

являются не чтвмъ инымъ, 1;акъ B03paxe•HieM6 со сто-

роны третьяго лица противь требован1й, основанныхъ

на по чужому ддя него хвду:

такого просьбы третьихъ лицъ, кань и вся-

кая вообще эксцепШя, домны, естественно, почитать-

ся постояннымб средствомъ судебной защиты, не под-

лежащимъ вовсе давности, въ силу того прин-

р ципа, что «quae sunt temporalia ad agendum, sunt рет-

petua ad excipiendum»*).

*) По основательному Poncet(op. cit., t. П р. 344):

„Quel que soit le temps 6cou16 depuis la reddition du јиде-

ment, сотте le tiers opposant п'а ри l'attaquer avant de le

connaitre et d'y avoir inter6t, аисипе prescription пе peut-

avoir couru contre въ нашей литератур±: Малы-

шевъ, ор. cit., т. П, стр. 335. прим. 8.—Анненвовъ, ор. cit.»

т. 1 У ст. 563.—contra: ор. cit., стр. 344.