74

ПРОФ. ГРАНТЬ-АИЕНЪ.

третьихъ, повлонен1е частью туземныиъ, частью чужимъ

Одни изъ нихъ почитались подъ видомъ животныхъ; друг1я,

стоявш\я, взроятно, въ связи съ природы, въ вип приписы-

вавмыхъ инъ апирбутовъ. Хотя, по моему нйкавой разницы

между этими видами вульта, я все-таки буду вести изсЛдован\е,

согласно этой классификац\и.

Разсматривая культь, «терафимъ» съ той основной точки, съ воторой

мы изслдовии до сихъ порь различные друг\е культы, мы находимъ, что

культь этоть, является почитан\емъ семейныхъ предвовъ. Кю-

нень понимаетъ подъ «терафимъ» тћхъ небольшихъ идодовъ, которымъ по-

влонялись ИЕЪ домашнимъ божествамъ, и отъ которыхъ, по общему ЕВ-

рван\ю, завис•Вло блаимостоян\е и счастье семьи. Въ сказан\и о 6tr•cTBt

]акова отъ Лавана говорится, что Рахиль взяла съ собою •терафимъ своего

отца; и что когда б%глецовъ настигъ разгнПанный вождь, онъ прежде всего

спросил, почему они украли его домашнихъ • боговъ. Въ книгВ

Судей мы читаемъ: «И быль на Ефремовой, по имени Миха...

Онъ (шавильщикъ) сдюалъ изъ нихъ (денеть) истуканъ—дитоп кумиръ и

находился онъ въ дом% Михи. У этого человЁка, Михи, быль домъ боговъ.

И сдюалъ онъ «эфодъ» и «тераеимъ» и посвятилъ одного изъ сыновей сво-

ихъ, чтобы онъ быль у него СВЯЩВННИЕОМЪ... Миха посвятилъ Левита, и

этоть юноша быль у него священникомъ, и жиль въ у Михи». (Книга

Судей XYlI). Именно такое домашнее жучество мы находимъ всюду при

вудьтВ духовъ предковъ. Даже сквозь покровъ позднМшей ЮговистическоП

переработки повсюду видны слыы очень древняго тавихъ домаш-

нихъ боговъ. Михаль, дочь Саула, жена Давида, также имма такого божка.

Пророкъ Осјя называеть ихъ «древними палками», а Захар1я

— идолами,

вводящими въ заблужден\е народъ. Понятно, что тераеимъблагоговмно храни-

дись въ каждомъ въ время семья приносила имъ жертвы,

и во вс•вхъ сомнительныхъ случаяхъ иредставитедь семьи—первосвященникъ,

облаченный въ эфодъ, сов%щался съ ними. Итакъ, я думаю, что“ сопостав-

ден\е всмъ этихъ данныхъ съ нашими о другихъ домашнихъ

вудьтахъ, позволяеть заключить, что [удейсвая редиг\я, кань и дру-

въ конечномъ счетв базировалась накультв предвовъ. Однако, суще-

ствуютъ мн%нЈя, существовате у семитовъ этого чистаго, про-

стого культа. Вс•в так[я утвержден\я опровергаются доиза-

тельствами Ленормана, воторыя онъ приводить въ могильныхъ па-

мятниковъ изъ мы ипемъ цмып рядъ лич-

ностей, Hec0MHtHH0 умершихъ предвовъ или родственниковъ поволн1я, воз-

двигавшаго эти святыни. Кь имени ихъ всегда прибавляется титул, при-

надлежавпПП имъ при жизни. Потомки вланялись имъ совершенно такъже

ВЕЪ и богамъ. Такимъ обра.зомъ, это—обожествленные дюди—объекты се-

мейнаго культа и члены данной семьи». — Очевидно, что тераеимъ были

изображанЈя такихъ домашнихъ боговъ или духовъ предковъ. Насъ, однако,

не должно удивлять, что эти боги не играли большой роли въ истор[и на-

рода, какъ она излагается намъ еврейской традиц1ей. Подобныя мелк\я 60-

жества не могли вызывать гн%ва даже самого «ревнителя» Iahve, который

такъ строго требовалъ поклонен\я отъ всего Израиля; нападки противь

ихъ почитатией сравнительно рыки и въ пламенныхъ р•вчахъ пророковъ.—

Терафимъ были очень распространены, говорить Кюненъ, и однако, никто не

думадъ, чтобы культь ихъ не уживися съ культомъ Iahve». Ихъ, вавъ

принадлежность одной данной семьи, считали жалкими врагами великаго и

грзнаго на однаго бога, не те пћвшаго соперниковъ и не доиусвавшаго

кодоху иди Ваалу. Адьтъ тераеимъ таль не противорвчидъ