ЭВОЛЮЦИ ИДЕИ БОЖЕСТВА.

81

ихъ у древнпхъ израильтянъ предполагается нетен-

денц\озными учеными. Разсказы о томъ, икт, Самуилъ «разсЊъ Агата

передъ lahwe въ ГалгатЬ (1 книга Самуила ХУ, 33),—или сказан\е 0 дочери

!евфая, принесенной въ благодарственную жертву за полду надъ врагом•ь,

могутъ, конечно, подвергаться критик% въ смывт% ихъ исторической досто-

в%рности; но они служатъ прекрасной характористикой воззрмт и нравлъ

древнМшихъ почитателей lahwe. Аналогиченъ библейскт разсказъ о жертво-

приношен\и Исаака, который пскупляется лишь въ посЛдн\П момонтъ и

то, вЧоятно, для того, чтобы lahwe могъ сдержать

отъ него тысячи народовъ». царь Давидъ пытается умилостивить

]ahwe принесен\емъ въ жертву семи потомковъ Саула (II книга Самуила

XXl, 6—9). Пророкъ M11xett говорить: «pa.3Bt я дамъ Ему первенца моего

за мое, плодъ чрева моего—за грмъ души моей?» Это

показываеть, что во время Михея случаи въ жертву старшаго

сына были довольно часты.

Переходъ отъ человтческихъ жертвоприношен\й кь вполнТ,

естественъ и понятенъ. Промежуточной формой является Tpe60BaHie lahwe

первенцовъ, но уже не въ жертвъ, а лишь рабовъ. Мног1е законы

выражаютъ въ конкретныхъ формахъ эти требован\я. Животныя прино-

сятся въ жертву; люди, по крайней Мр%, въ позднмшее время, становятся

назореями 0), а иногда искупаются жертвой или деньгами. Но,

что въ глубокой древности каждый первый ребеноыљ, дМствительно, уби-

вали. Изъ любопытной легенды о МоисеТ) и жен% его Циппор1; мы ви-

димъ, въ каком•ь 0TH0111eHiII находится этоть обычай кь lahwe

хочетъ убить Моисея, такъ какъ онъ не принесъ въ жертву своего ребенка;

ио Циппора беретъ ножъ, обр%заеть сына и т%мъ сиасаетъ мужа. Какъ

,мнћ кажется, эта легенда (очень древняя) гораздо лучше объясняётъ про-

разсказъ о «завМТ, 1ahwe» съ Авраамомъ.

ОбрТ,зан1е, повидимому, было извћстной кровавой жертвоп Iahwe—60ry

жертвой, которая по своей сущности является и

можеть быть приравнена кь другимъ формамъ уродован\я твла. Вопросу

о происхожден[и обрюан\я УД%ЛИЛЪ много м1;ста Спенсеръ въ сочинен\и

«Ceremonkll lnstitutions».

Но почему позднћПшЈе писатели думали, что предметь,

скрытый вь ковчегћ не есть фаллическ\й камень, а «десять запов1;деП»,

переданныхъ Iahwe Моисею? Трудно дать удоюетворительный отвмт, на

этоть вопрсъ. Я попытаюсь все-таки разъяснить это Въ то время,

когда воззрМ\я на Iahwe стали чище возвышеннт,е, они стали

стыдиться своего древняго культа камня. Зная, что въ ковчег% хранился

какой-то камень, они предполагали, что на немъ находится тексть «десяти

lahwe и израильтянъ. Поэтому, вћроятно, и замТ,ни.ш

древнее и понятное Ha.3BaHie «ящикъ lahwe» завма».

Возможна и такая гипотеза. Финик1Пцы ставили на могилахъ конусообраные

камни, содержавш\е различныя надписи объ умершихъ. Предполагалось,

что и lahwe быль когда-то именно такимъ древнимъ камнемъ, таюке снаб-

женнымъ надписью. Эта надпись и толковалась какъ «десять

заповздей».

Разсмоч%въ съ сравнительно-антропологической точки весь

и.м%ющјйся въ нашемъ распоряжен1и мы можемъ установить

ДревнТЛшей pe.MI'iett Израиля быль

• ) Нвзорей (евр. nazir), собственно значить «отвлевный», «посвященный». Назореи ве

должны были стричь волосъ, ни пить вина, на Всть мяса. Въ Ветхо» нвзореями был:

Самсонъ, Самуилъ и др. Въ Нов. Зав. —1оаннъ Креститель и, в%роятво, ап. Павиъ (См. 18).

6

Про•. ГРАВП•АИЕНЪ. ЭВОИЮШЯ ИДЕН БОЖЕСТВА.