эволюци идеи вожвсти.

77

йазваа)ями городовъ: пальмы, «Вааль—

Берить», «Ваадъ—Гадъ», «Ваа.лъ—Меонъ» и «Вааль—Зефонъ». Еврейская

письменность поставила себВ задачу—подавить всякое воспоминан\е объ

этихъ ложныхъ богахъ и представить lahwe единственнымъ, истиннымъ

вождемъ и господиномъ Израиля съ древн%йшихъ временъ. Слово «модохъ»

означаеть—царь, такъ могли называться, понятно, HtCEO.IbkO боговъ.

Смить не сочувствуетъ мыс,ли, что тоть Молохъ, въ жертву кото-

въ эпоху вавилонскаго плна, быль самъ

божество. Вообще же, не вдаваясь въ так\я подробности, мы должны за-

ран'Ве сказать, что знаемъ очень немного о твхъ великихъ богахъ, кото-

рымъ 1удеи ПОЕЛОНЯДИСЬ въ noc.b1Hie годы самостоятельной жизни. Однако,

кшкется, можно утверждать, что циая группа божествъ

почиталась въ особыхъ святынь, алтарей или каменныхъ извая-

н1й, стоявшихъ рядомъ съ «ашера» подъ священнымъ деревомъ или въ

священной ропо. Въ то время, вакъ св. Писате открыто передаетъ имена

Квношъ—бога Моава, Дагонъ—бога филистимлянъ, всв назван1я еврей-

свихъ боговъ тщательно имъ скрываются; вез$ и всюду говорится только

объ lahwe.

а долженъ еще указать, что культь Вааловъ \удеевъ, да и другихъ

народовъ, стоить въ твсной связи съ культомъ прямыхъ конусообра.зныхъ

камней. Во всжъ религ\яхъ они были самыми святыми предметами; и по

всему можно заключить, что для почитателей они имЫи фаллическое зна-

чен\е.

Которые ученые пытались показать, что среди объектовъ древни-

шаго еврейскаго культа находились различныя животныя. Доказательства

ихъ не вподнз убьдительны, но для полноты изсЛдован\я, я хочу от“-

тить нПоторыя изъ вЧ)оятнћйшихъ предположен\й. Прежде всего, они ука-

зывають, что въ Данз и Ввеил почита.лось божество въ видо молодого

быка, подобно Апису въ и Мневису въ 0Ht, или въ Гел1опоЛ.

Въ священномъ Писан\и этотъ вультъ отнесень кь древнМшимъ време-

Hakb—anoxt исхода изъ Египта; такъ во 2-ой ЕНИГВ Моисея разсказы-

вается о «золотомъ тельцо. Быль ли то самъ Iahwe въ 06pa3t тельца,

иди это одна изъ его многихъ формъ? Кюненъ примыкаеть въ первому

инй\ю•, онъ положительно говорить, что именно въ лицј молодого быка

почитался «lahwe». что этоть культь тельца быль вультомъ

самого «lahwe». Изъ пророческихъ книгъ УШ в. до Р. Х. мы ясно ви-

динь, что ПОЮТOННики тельцовъ называли себя почитателями бога «Iahwe»,

выведшаго народъ израильскт изъ Египта. И все-таки я позволю сел

иммь MHtHie, отличное отъ великихъ ученыхъ-спецшистовъ. Позд-

нве я попытаюсь обосновать мое положе}је, что первоначально быль осо-

быт богъ, почитавш\йся въ 06pa3t тельца; быть можетъ, то быль Молохъ,

тавъ вакъ онъ изображался съ головой быка. Лишь впослдств\и это 60-

жество слилось съ lahwe. Съ другой стороны, мы не должны забывать, что

Фразеръ показиъ уже, вакъ священное животное начинаетъ считаться

воплощешемъ и представителемъ божества, которому оно первоначально

приносится въ жертву. И все-таки окончательно вопросъ этоть удастся

выяснить впос.твдств\и, при дальнмшемъ нашемъ

Второе животное, также почитавшееся въ ви$ мета.тлическаго изо-

намъ изъ библейскихъ рисказовъ подъ име-

немъ «ммнаго змм». Культь зми существовалъ безпрерывно до Езеши*),

• ) Си. П Цвр. 18, 4.—1еговисты перещи о «и%дноиъ и тЬиъ связни его съ

пчвмьв Моиша. Мазду Виъ, въ n06pazeaiE пророи выступил варужу вменно авыч—

иритеръ шоиоиеФ