99

Такимъ образомъ, нельзя установить въ этомъ случа•Ь

несомн•Ьнную связь между данными К. Л., Пр. Отр. и др.

древне-ц.-слав. памятниками.

При разбор•Ь ланныхъ случаевъ все же должны быть

также приняты во случаи, правда, единичные пере-

ходовъ Д въ з въ болгарскихъ говорахъ. Въ Сухо, напр.,

наблюдается ч уз вм. чужд, въ округЬ виз вм.

в ижд (Ср. Облакъ. Н•Ьколко .

Разница въ зубныхъ, которая такъ рельефно

выд•Ьляеть одинъ изъ памятниковъ изъ ряда

другихъ, заставляеть насъ зл•Ьсь подробн±е на

вопрос•К вообпе объ этого памятника кь другимъ.

Ни одинъ древн+,йпйй памятникъ не

вызывалъ и не вызываеть столько разногласнНђ, столько со.

вершенно противор+чивых•ь MH±Hih о своемъ

какъ kieBckie листки. И ни одинъ изъ этихъ

памятниковъ, въ то же время, не представляетъ такъ много

любопытнаго, какъ же kieBckie листки. Ученые,

разнообразныя гипотезы о родин•К этого памят-

ника, иногда судили главнымъ образомъ по одной указанной

фонетической черт-К, не принимая во совокупности

остальныхъ.

Этоть небольшой отрывокъ латинскаго миссала въ сла-

вянскомъ перевод±, въ общемъ н•Ьчто tch.'Ib-

ное, законченное, носить несомн%нные с.тЬды глубокой древ-

ности своего Прежде всего, данныя палеогра-

о которыхъ намъ приходилось говорить, уб±ждакугь

въ томъ, что этоть памятникъ не только не позже Зографскаго,

Ев. и др., но древн4;е ихъ. Система надстрочныхъ

и значка, копирующаго греческое

значковъ

облеченное по фор“ является типической для гре-

ческихъ рукописей в•Ьковъ, въ то время какъ кое-глеЬ

въ другихъ древн.•ц.-слав. памятникахъ значки

являются по фо рм•Ь сродными типическимъ

греческихъ рукописей уже 10-—II в•Кковъ и

дальнМшаго времени. Это говорить о самостоятельномъ

законовъ греческой графики на славянскую

почву, свид•Ьтельствуетъ о глубокой вдумчивости, оригиналь-

ности того, кто задался подобными п•Ьлями своеобразнаго

уже существовавшей графической системы. Вт.

К. Л. н•Кть той механичности которая господствуеть