99
Такимъ образомъ, нельзя установить въ этомъ случа•Ь
несомн•Ьнную связь между данными К. Л., Пр. Отр. и др.
древне-ц.-слав. памятниками.
При разбор•Ь ланныхъ случаевъ все же должны быть
также приняты во случаи, правда, единичные пере-
ходовъ Д въ з въ болгарскихъ говорахъ. Въ Сухо, напр.,
наблюдается ч уз вм. чужд, въ округЬ виз вм.
в ижд (Ср. Облакъ. Н•Ьколко .
Разница въ зубныхъ, которая такъ рельефно
выд•Ьляеть одинъ изъ памятниковъ изъ ряда
другихъ, заставляеть насъ зл•Ьсь подробн±е на
вопрос•К вообпе объ этого памятника кь другимъ.
Ни одинъ древн+,йпйй памятникъ не
вызывалъ и не вызываеть столько разногласнНђ, столько со.
вершенно противор+чивых•ь MH±Hih о своемъ
какъ kieBckie листки. И ни одинъ изъ этихъ
памятниковъ, въ то же время, не представляетъ такъ много
любопытнаго, какъ же kieBckie листки. Ученые,
разнообразныя гипотезы о родин•К этого памят-
ника, иногда судили главнымъ образомъ по одной указанной
фонетической черт-К, не принимая во совокупности
остальныхъ.
Этоть небольшой отрывокъ латинскаго миссала въ сла-
вянскомъ перевод±, въ общемъ н•Ьчто tch.'Ib-
ное, законченное, носить несомн%нные с.тЬды глубокой древ-
ности своего Прежде всего, данныя палеогра-
о которыхъ намъ приходилось говорить, уб±ждакугь
въ томъ, что этоть памятникъ не только не позже Зографскаго,
Ев. и др., но древн4;е ихъ. Система надстрочныхъ
и значка, копирующаго греческое
значковъ
облеченное по фор“ является типической для гре-
ческихъ рукописей в•Ьковъ, въ то время какъ кое-глеЬ
въ другихъ древн.•ц.-слав. памятникахъ значки
являются по фо рм•Ь сродными типическимъ
греческихъ рукописей уже 10-—II в•Кковъ и
дальнМшаго времени. Это говорить о самостоятельномъ
законовъ греческой графики на славянскую
почву, свид•Ьтельствуетъ о глубокой вдумчивости, оригиналь-
ности того, кто задался подобными п•Ьлями своеобразнаго
уже существовавшей графической системы. Вт.
К. Л. н•Кть той механичности которая господствуеть