106
на ихъ язык4; доказательствомъ, по С., могуть
служить данныя изъ паннонскихъ (о MeeonieMb
князя на Висл•Ьхъ), затЬмъ письма принцессы Матильды кь
Мешку lI (in propria et latina Deum digne venerari posses),
о Войтех±, что онъ уничтожилъ въ
и Ляхахъ правую в•Ьру и отвергнулъ русскую грамоту.
Но на этихъ данныхъ, особенно на посл±днемъ трудно строить
либо
АК. снова возвращается кь К. Л. въ своей
статыЬ „Церковно-славянск. тексты моравскаго
(Рус. Фил. В±стникъ г. 1—2, а въ посјуЬднее время въ
Изв. АК. Н. по отд. р. яз. г.). Въ этой статыЬ подвер-
гается анализу ц•ЬлыИ рядъ памятниковъ. нахо-
дить сходство по языку между К. Л. и „БегЬдами”
Вел. и въ виду этого, въ виду также неудовлетворительности
перевода обоихъ памятниковъ заключаеть объ единств•Ь ихъ
переводчика. ак. Соболевскаго кажутся намъ
далеко не уб•Ьдительными. Признавъ „БесЬды“ на
только лексическаго памятниковъ моравскаго про-
Соболев. пошелъ по ошибочному пути, сравнивая
по лексическимъ даннымъ съ „Бес•Ьдами” памятники,
въ томъ числ•Ь и К. Л. Выдвигая исключительно лексиче-
Ckih составь памятника, С. впадаегь въ крайность. ЗатЬмъ,
въ частности, между „БесФ,дамиИ и К. Л. неЬть вовсе такого
сходства, о которомъ говорить Соб., д•Ьлая объ
общности переводчика.
Вопроса объ язык•Ь К. Л. коснулся мимоходомъ проф.
Ляпуновъ въ своей статыЬ, посвященной обзору жизни и
трудовь Облака отд. рус. яз. и слов. Имп. АК. Н. г.,
а также Труды Харьк. Историко-ф. общ. ф г.), гд•Ь явился за-
щитникомъ ц±льности языка. Проф. Ляпуновъ отрицалъ
только возможность мысли Гейтлера о македонскомъ
памятника. Г 10 его родиной могла
быть область граничащая съ одной стороны сь чешско-морав-
скими говорами, сь другой — съ южными. MH±Hie это, какъ
увидимъ дальше, нашло себ•Ь въ лиц•Ь Ягича.
Защитникомъ Гейтлера выегупилъ В. Щепкинъ.
Въ своемъ о язык•Ь Саввиной книги“ онъ кос-
нулся (особенно прим•Ьч. I-oe на стр. XVII—XX) вопроса о
К. Л. Посл±довательное coxpaHeHie б и ь Щепкинъ считаеть
не остаткомъ древн4;йшаго nepiona, а лишь