106

на ихъ язык4; доказательствомъ, по С., могуть

служить данныя изъ паннонскихъ (о MeeonieMb

князя на Висл•Ьхъ), затЬмъ письма принцессы Матильды кь

Мешку lI (in propria et latina Deum digne venerari posses),

о Войтех±, что онъ уничтожилъ въ

и Ляхахъ правую в•Ьру и отвергнулъ русскую грамоту.

Но на этихъ данныхъ, особенно на посл±днемъ трудно строить

либо

АК. снова возвращается кь К. Л. въ своей

статыЬ „Церковно-славянск. тексты моравскаго

(Рус. Фил. В±стникъ г. 1—2, а въ посјуЬднее время въ

Изв. АК. Н. по отд. р. яз. г.). Въ этой статыЬ подвер-

гается анализу ц•ЬлыИ рядъ памятниковъ. нахо-

дить сходство по языку между К. Л. и „БегЬдами”

Вел. и въ виду этого, въ виду также неудовлетворительности

перевода обоихъ памятниковъ заключаеть объ единств•Ь ихъ

переводчика. ак. Соболевскаго кажутся намъ

далеко не уб•Ьдительными. Признавъ „БесЬды“ на

только лексическаго памятниковъ моравскаго про-

Соболев. пошелъ по ошибочному пути, сравнивая

по лексическимъ даннымъ съ „Бес•Ьдами” памятники,

въ томъ числ•Ь и К. Л. Выдвигая исключительно лексиче-

Ckih составь памятника, С. впадаегь въ крайность. ЗатЬмъ,

въ частности, между „БесФ,дамиИ и К. Л. неЬть вовсе такого

сходства, о которомъ говорить Соб., д•Ьлая объ

общности переводчика.

Вопроса объ язык•Ь К. Л. коснулся мимоходомъ проф.

Ляпуновъ въ своей статыЬ, посвященной обзору жизни и

трудовь Облака отд. рус. яз. и слов. Имп. АК. Н. г.,

а также Труды Харьк. Историко-ф. общ. ф г.), гд•Ь явился за-

щитникомъ ц±льности языка. Проф. Ляпуновъ отрицалъ

только возможность мысли Гейтлера о македонскомъ

памятника. Г 10 его родиной могла

быть область граничащая съ одной стороны сь чешско-морав-

скими говорами, сь другой — съ южными. MH±Hie это, какъ

увидимъ дальше, нашло себ•Ь въ лиц•Ь Ягича.

Защитникомъ Гейтлера выегупилъ В. Щепкинъ.

Въ своемъ о язык•Ь Саввиной книги“ онъ кос-

нулся (особенно прим•Ьч. I-oe на стр. XVII—XX) вопроса о

К. Л. Посл±довательное coxpaHeHie б и ь Щепкинъ считаеть

не остаткомъ древн4;йшаго nepiona, а лишь