105
1). Относительно мягкости ц, ш, ч Облакъ, какъ и раньше,
считалъ это свойственнымъ н другимъ славянским•ь
а также словацкому нар±'йю и указывалъ при-
Ары в'ь древн.-п.-сл. памятникахъ. Факть противь слова-
чины, по Облаку, можно бы вид±ть въ слов•Ь под ась и то
лишь въ томъ случа•Ь, если не считать этого слова
опиской или 2-го лица ел. ч.
Въ и г. была ио-
небольи!ая статья ак. Соболевскаго „Гд± написаны
kieBckie отрывки“? Одна изъ особенностей памятника
наряду съ coxpaHeHieMb и правильнымъ носо-
выхъ гласныхъ одинъ случай по Соболевскому, въ
слов•Ь + цю вм. ходатаищю заставляеть говорить о
писп•Ь поляк•Ь, „въ язык± котораго уже въ древнюю пору
его въ изв±стныхъ случаяхъ (между прочимъ, въ
причаслјяхъ) иогло быть въ одномъ носовомъ звук4;
древнихъ и А. Но, на самомъ форма х о дат а Ц ц ю
не представляетъ никакого : это вполн+, правильная
форма отъ хода таит и. На это раньше указывалъ и Ягичъ
въ своемъ (прим•Ьч. 2-е кь тексту, на стр. 55), так•ь
что строить на этомъ о писщЬ-поляк“Ь невоз-
можно. ЗаН;мъ, по ак. Соболевскаго, какъ под-
его мысли служить форма под ась, легко будто
бы объясняемая изъ польскаго языка (?), а также
глухихъ, правильное ихъ т. к. поляку легче
было передавать правильность въ твердыхъ и
мягкихъ глухихъ. Кь чешскимъ особенностямъ, кром4; з и п,
присоединяеть сјюгообраз. плавн. рь, ль. Отно•
сительно з•Ьла, которое должно было быть у
поляка, С. говорить, что учитель-чехъ не употреблялъ
буквы или употреблялъ въ з. Что у поляковъ бы.ло
1) Мн•Ь кажется, что нельзя д•Ьлать cpaBHeHif3 з •Ьла
въ ДР.-Ц.-СЛ. памятн. съ т•Ьмъ, о чемъ, Паст
. — о необходи-
мости въ изв±стномъ случа-Ь этого звука, но уже какъ вы-
разителя смягченнаго д. Раньше Ягичъ (Мар. Ев., 420) указывалъ на
то, что К. Л. вне соблюдаютъ разницы“ между и з % ло м ъ. ЗатВм•ь
Вондракъ (Glag. Cloz.) на ocH0BaHiH этого соглашался
вполн•Ь съ MH%HieMb Яг. о македонскомъ буквы з % л а.
Но, в•Ьдь, въ К. Л. н•Ьтъ ни од н ого слова, въ кот., собственно,
должна была быть употреблена эта буква. Сл•Ьдовательно, нельзя и
д%лать никакихъ