100
въ постановк•ћ немногочисленныхъ значковъ въ Зограф. Ев.,
Ев. и др. памятникакъ древн•Ьйшей церковно-сла-
вянской письменности, свил•Ьтельствующей, въ большинств•Ь,
о сл•Ьпомъ копировк•Ь греческихъ образцовъ.
МНТ приходилось уже отчасти обращать на поста-
новку въ К. Л. И зд•Ксь господствуеть
ная своеобразность, воспользоваться грече-
ской графики для нуждъ славянской письменности. Зд+,сь
выразилось также обозначить изв•Ьстнымъ греческимъ
значкомъ славянское долгое при чемъ отм•Ьчалась
часто больше долгота.
Первый обративнйй на К. Л., ихъ и
главн. обр. со стороны языка и ак.
и зам•Ьтки
СПБ. г., LXXllI,
4ф—З, затКмъ въ Трудахъ 3-го археологич. К. 78 г.
и 185—197) опред±лялъ уже сл•Ьды чеш-
скаго языка въ изв±стной фонетической чертЬ ц и з вм•Ьсто
шт и жд другихъ ц.-слав. памятниковъ. не
входилъ также въ разборъ вопроса о времени
памятника, хотя по даннымъ его „указателя“ кь
относилъ его кь 10—12 в•Ькамъ. первый т. обр.
нам±тилъ ту о моравской редакти памятника, которая
является господствующей и въ настоящее время.
Разсматривая труды Срезневскато, Макушевъ б•Кгло вы-
сказалъ свой взглядъ относительно времени
К. Л. Онъ считалъ ихъ почему-то памятникомъ позднимъ,
14 Мак. ставилъ ихъ параллельно съ Пражскими
Листками, которые онъ также, вопреки Шафарику и Срез-
невскому, относилъ кь r4 (Рус. Фил. В. 79 .М2 З, ф).
Во 2-мъ своей Vergl. Grammatik (Lautlehre, 219),
Миклошичъ выступилъ съ иной относительно К. Jl.
Онъ относилъ памятникъ этоть кь „паннонскимъ", считалъ
его одного т. обр. ц±льнымъ по языку.
Микл. думалъ, что въ язык•Ь „паннонскихъ" славянъ могла
быть двойная форма для смягченныхъ д и т
жд, шт и з и п. Т. обр. языкъ К. Л., по Миклошичу, также
а I tsl oveni s ch. Взглядъ Миклошича положилъ начало
другой о К. Л., ц+,льности языка К. Л., при
чемъ ученые расходились лишь въ вопросе1; о родин4; памят-
ника, о томъ которое легло въ ocH0BaHiH его.
Одним•ь изъ первыхт. посла;дователей этой TeopiH можно