100

въ постановк•ћ немногочисленныхъ значковъ въ Зограф. Ев.,

Ев. и др. памятникакъ древн•Ьйшей церковно-сла-

вянской письменности, свил•Ьтельствующей, въ большинств•Ь,

о сл•Ьпомъ копировк•Ь греческихъ образцовъ.

МНТ приходилось уже отчасти обращать на поста-

новку въ К. Л. И зд•Ксь господствуеть

ная своеобразность, воспользоваться грече-

ской графики для нуждъ славянской письменности. Зд+,сь

выразилось также обозначить изв•Ьстнымъ греческимъ

значкомъ славянское долгое при чемъ отм•Ьчалась

часто больше долгота.

Первый обративнйй на К. Л., ихъ и

главн. обр. со стороны языка и ак.

и зам•Ьтки

СПБ. г., LXXllI,

4ф—З, затКмъ въ Трудахъ 3-го археологич. К. 78 г.

и 185—197) опред±лялъ уже сл•Ьды чеш-

скаго языка въ изв±стной фонетической чертЬ ц и з вм•Ьсто

шт и жд другихъ ц.-слав. памятниковъ. не

входилъ также въ разборъ вопроса о времени

памятника, хотя по даннымъ его „указателя“ кь

относилъ его кь 10—12 в•Ькамъ. первый т. обр.

нам±тилъ ту о моравской редакти памятника, которая

является господствующей и въ настоящее время.

Разсматривая труды Срезневскато, Макушевъ б•Кгло вы-

сказалъ свой взглядъ относительно времени

К. Л. Онъ считалъ ихъ почему-то памятникомъ позднимъ,

14 Мак. ставилъ ихъ параллельно съ Пражскими

Листками, которые онъ также, вопреки Шафарику и Срез-

невскому, относилъ кь r4 (Рус. Фил. В. 79 .М2 З, ф).

Во 2-мъ своей Vergl. Grammatik (Lautlehre, 219),

Миклошичъ выступилъ съ иной относительно К. Jl.

Онъ относилъ памятникъ этоть кь „паннонскимъ", считалъ

его одного т. обр. ц±льнымъ по языку.

Микл. думалъ, что въ язык•Ь „паннонскихъ" славянъ могла

быть двойная форма для смягченныхъ д и т

жд, шт и з и п. Т. обр. языкъ К. Л., по Миклошичу, также

а I tsl oveni s ch. Взглядъ Миклошича положилъ начало

другой о К. Л., ц+,льности языка К. Л., при

чемъ ученые расходились лишь въ вопросе1; о родин4; памят-

ника, о томъ которое легло въ ocH0BaHiH его.

Одним•ь изъ первыхт. посла;дователей этой TeopiH можно