110
настоящее время господствующимъ является то,
что К. Л. носять на ce6•h сл•Ьды чехо-мор. Пред-
ставителямъ этого иныя о К. Л. кажутся
какой-то научной ересью. Между тЬмъ, если внимательны
всмотр•Ьться во в с 4; данныя открываемыя при К. Л.
и при этого памятника съ другими памятниками,
ясна будеть и шаткость этой им+,ющей повидимому
такъ много за себя шансовъ. Склоняясь бол % е кь
о п-Ьльности языка памятника, мы сознаемъ слабость
этой только въ недостатко; возможности указать по-
добное Hap•btlie въ современномъ, хотя зд•Ьсь можно сказать :
чего н•Ьть теперь, то могло быть раньше. Мы сознаемъ
также, что, склоняясь кь этой мы создаемъ себ•Ь му-
чительную загадку, т. к. разрушаемъ тЬмъ самымъ ту стройную
систему которыя могуть быть выведены бла-
годаря первой Что же д+,лать ?
факты должны
быть прежде всего, а затЬмъ наши догадки. Мы думаемъ
также, что слабыя стороны TeopiH о чехо-морав.
К. Л. сказались уже въ ход•Ь доказательствъ приверженцевъ
этой въ частности въ трудахъ ак. Ягича, перешедшаго
въ конц•Ь концовъ кь мысли о сознательной из-
в•Ьстныхъ черть языка въ силу
Мы бы могли еще говорить о сознательномъ но
только не въ томъ смысјЊ, какъ ак. Ягичъ. Мы могли бы
допустить то, принимая во век вышеуказанныя дан-
ныя, лишь при что въ К. Л. им-Ьется своего рода
искусственный литературный языкъ, созданный не для
одного только памятника, но тля такого н+,ть,
конечно, достаточныхъ данныхъ.
xv.
Обь другихъ согласныхъ; о
pt, л•, ра, ла между согласными.
звуковъ объясняются переходы въ др.-
п.•сл. и русскомъ язык•Ь:
пьсати—пишв
в 4 зати—вукл, отьць—отьчь,
вязати
— вяжу, ОТСЦћ
писать
—• пишу.