110

настоящее время господствующимъ является то,

что К. Л. носять на ce6•h сл•Ьды чехо-мор. Пред-

ставителямъ этого иныя о К. Л. кажутся

какой-то научной ересью. Между тЬмъ, если внимательны

всмотр•Ьться во в с 4; данныя открываемыя при К. Л.

и при этого памятника съ другими памятниками,

ясна будеть и шаткость этой им+,ющей повидимому

такъ много за себя шансовъ. Склоняясь бол % е кь

о п-Ьльности языка памятника, мы сознаемъ слабость

этой только въ недостатко; возможности указать по-

добное Hap•btlie въ современномъ, хотя зд•Ьсь можно сказать :

чего н•Ьть теперь, то могло быть раньше. Мы сознаемъ

также, что, склоняясь кь этой мы создаемъ себ•Ь му-

чительную загадку, т. к. разрушаемъ тЬмъ самымъ ту стройную

систему которыя могуть быть выведены бла-

годаря первой Что же д+,лать ?

факты должны

быть прежде всего, а затЬмъ наши догадки. Мы думаемъ

также, что слабыя стороны TeopiH о чехо-морав.

К. Л. сказались уже въ ход•Ь доказательствъ приверженцевъ

этой въ частности въ трудахъ ак. Ягича, перешедшаго

въ конц•Ь концовъ кь мысли о сознательной из-

в•Ьстныхъ черть языка въ силу

Мы бы могли еще говорить о сознательномъ но

только не въ томъ смысјЊ, какъ ак. Ягичъ. Мы могли бы

допустить то, принимая во век вышеуказанныя дан-

ныя, лишь при что въ К. Л. им-Ьется своего рода

искусственный литературный языкъ, созданный не для

одного только памятника, но тля такого н+,ть,

конечно, достаточныхъ данныхъ.

xv.

Обь другихъ согласныхъ; о

pt, л•, ра, ла между согласными.

звуковъ объясняются переходы въ др.-

п.•сл. и русскомъ язык•Ь:

пьсати—пишв

в 4 зати—вукл, отьць—отьчь,

вязати

— вяжу, ОТСЦћ

писать

—• пишу.