104

не подъ собой почвы, т. к. вопросъ этоть является

-10 сих•ь порь не разсл±дованнымъ. Онъ требуеть

историческихъ, т. к. все же на 110-

пытки папь подчинить своей власти, а сл•Ьдова-

тельно и ритуалу.

То же обстоятельство, что мы не им±емъ памятниковъ

западнаго ритуала, пока еще ничего не доказываеть — в•Ьдь,

долгое время мы не им•Ьли никакихъ также древн.-д.-слав. па-

мятниковъ, указывающихъ на cymecTB0BaHie обрядности но

зап. ритуалу. И одного только памятника главн.

обр., какъ К. Л. заставило н±которыхъ ученыхъ уже

кь и о д4;ятельности въ дух•Ь западн.

церкви.

А затЬмъ, въ запад-

наго ритуала не является, въ сущности, прямымъ возраже-

HieMb противь Калины — В“Ьдь и онъ самъ говорить,

что основныя Гейтлера нуждаются въ истори-

ческихъ доказательствахъ.

Противь мн•Ьейя Миклошича о п•Ьльности языка Облакъ

выставлялъ указанныя какъ чешскФ

так. обр., по его MH'l;Hio, языкъ К. Л. не

можеть считаться ц•Ьльнымъ, отражающимъ одно какое-ли

Hap•btlie.

Въ ()asop. (3esk. М. за 94 г., LXVlll, была пом-Ьщена

небольшая статья проф. Пастернка Starobyl€ dz ve slovenskYch

nii•edech а hlaholske zlomky kijevske а Praiskt. I]p. Пастер-

некъ, беря за основу 0TcyTcTBie з % л а въ К. Л., приходить

кь тому что отрывковъ могла быть

и часть (въ бо;љшей части посл•Ьдней и Сло-

вачин•Ь d -Fj даеть дз). Въ чисто чешскомъ

листковъ его еще уб•Ьждаеть мягкость ш, ч, ц, о чемъ гово-

рилъ и Ягичъ. Пастернекъ р±шается даже еще ботве опре-

указать на м•Ьсто, откуда ведугь свое начало К. Л.

— на монастырь.

Статья Пастернка вызвала со стороны

Облака (Zur Provenienz der kijewer und Prager Fragmente.

Arch. f0r sl. Phil. XVIll). Облакъ зам•Ьчаеть, что еще вопросъ,

относится ли 31; л а въ изв±стныхъ намъ древ-

н-Ьйшихъ церковно-славянскихъ памятникахъ вполн•Ь кь языку

или можно вид•Ьть зд•Ьсь и графическихъ npieM0Bb,

Самъ Облакъ ПРИХОДИТЬ кь посл-Ьднему заключе-