109

въ чистомъ ея вид±. Вондракъ не представилъ въ этой стать•Ь

никакихъ положительныхъ доказательствъ своимъ всколзь вы-

сказаннымъ

Въ посл•Ьднее время вышли

посвященныя kieBck. Л., мое и Вондрака. Г]осјЊ детальнаго

анализа памятника, я пришель кь сл±дующимъ об щ и м ъ

1. kieBckie глаг. листки нужно считать самымъ древнимъ

памятникомъ изъ изв±стныхъ намъ древн. церк. - слав. па-

мятниковъ.

II. Разностороннее даннаго памятника го-

воритъ о невозможности его родины, но даеть,

въ то же время, на ббльшее ц•Ьльности

языка п—а.

Ш. научной разработки kieBck. листк. даеть

не мало черезчуръ посп±шныхъ и часто совершенно оши-

бочныхъ

Моя осторожетть въ данномъ случа-Ь (11-й пункть) нашла

себ•Ь полное въ лип•Ь проф. Ляпунова (ср. его от-

зывъ), она не была понята, кь другимъ крити-

комь — проф. Кульбакинымъ. Слишкомъ ужъ у насъ много

создается разнообразныхъ гипотезъ безъ достаточныхъ для

того данныхъ и иногда достоинствомъ можеть

явиться черты, за которую нельзя переступать.

Насколько бездоказательны гипотезы тамъ, гд•Ь н±ть доста-

точныхъ данныхъ и указываетъ трудъ проф. Вондрака (О

p0vodu kijevskYch listt

Pr. 194 г.) съ его фантастиче-

скими о памятника по разнымъ странамъ,

ч•Ьмъ и объясняются

Видя въ К. Л. именно памятникъ, ближе дру

гихъ кь Кир.М. пор•Ь, мы отказываемся отъ его

родины. Страннымъ можеть показаться это посјуЬ предпри-

нятаго детальнаго Между тЬмъ такъ требуеть

остаться на фактической почв•Ь, не

въ этомъ случа•ћ возможности дать удовлетворительное опре-

n•bJIeHie и не переходить въ область догадокъ, уже достаточно

наводнившихъ собой времени первоначальн. ц.-слав.

письменности. Достаточно вспомнить ть разнообразныя

которыя высказаны относительно К. Л. и другихъ др.•ц.-сл.

лам., чтобы уб“Ьднться въ томъ, насколько мало еще у нась

фактовт, для бол±е 0606rueHii,i. Въ