109
въ чистомъ ея вид±. Вондракъ не представилъ въ этой стать•Ь
никакихъ положительныхъ доказательствъ своимъ всколзь вы-
сказаннымъ
Въ посл•Ьднее время вышли
посвященныя kieBck. Л., мое и Вондрака. Г]осјЊ детальнаго
анализа памятника, я пришель кь сл±дующимъ об щ и м ъ
1. kieBckie глаг. листки нужно считать самымъ древнимъ
памятникомъ изъ изв±стныхъ намъ древн. церк. - слав. па-
мятниковъ.
II. Разностороннее даннаго памятника го-
воритъ о невозможности его родины, но даеть,
въ то же время, на ббльшее ц•Ьльности
языка п—а.
Ш. научной разработки kieBck. листк. даеть
не мало черезчуръ посп±шныхъ и часто совершенно оши-
бочныхъ
Моя осторожетть въ данномъ случа-Ь (11-й пункть) нашла
себ•Ь полное въ лип•Ь проф. Ляпунова (ср. его от-
зывъ), она не была понята, кь другимъ крити-
комь — проф. Кульбакинымъ. Слишкомъ ужъ у насъ много
создается разнообразныхъ гипотезъ безъ достаточныхъ для
того данныхъ и иногда достоинствомъ можеть
явиться черты, за которую нельзя переступать.
Насколько бездоказательны гипотезы тамъ, гд•Ь н±ть доста-
точныхъ данныхъ и указываетъ трудъ проф. Вондрака (О
p0vodu kijevskYch listt
Pr. 194 г.) съ его фантастиче-
скими о памятника по разнымъ странамъ,
ч•Ьмъ и объясняются
Видя въ К. Л. именно памятникъ, ближе дру
гихъ кь Кир.М. пор•Ь, мы отказываемся отъ его
родины. Страннымъ можеть показаться это посјуЬ предпри-
нятаго детальнаго Между тЬмъ такъ требуеть
остаться на фактической почв•Ь, не
въ этомъ случа•ћ возможности дать удовлетворительное опре-
n•bJIeHie и не переходить въ область догадокъ, уже достаточно
наводнившихъ собой времени первоначальн. ц.-слав.
письменности. Достаточно вспомнить ть разнообразныя
которыя высказаны относительно К. Л. и другихъ др.•ц.-сл.
лам., чтобы уб“Ьднться въ томъ, насколько мало еще у нась
фактовт, для бол±е 0606rueHii,i. Въ