102
при чемъ быль чехъ или словакъ. Какимъ обра-
зомъ чехъ или словакъ, среди юго•славянъ, могь, въ
такомъ совершенств•Ь изучивъ ихъ нар•Ь'йе, оставить нетро-
нутой въ своей работК только одну черту своего языка
(ц и з)? При томъ, втдь, и языкъ этихъ юго-славянъ не
могь же претендовать на формы, которыми
отличаются К. Л.
Опровергнутое ак. Ягичемъ ГеИтлера о
македонскомъ К. Л. нашло себ•Ь отчасти за-
иштника въ лишь проф. Калины. Говорю „отчасти“ потому,
что проф. Калина не являлся собственно проводни-
комь о македонскомъ памятника, какъ
то принято выставлять, а, проводилъ о маке-
донскомъ јЙалектЬ, легшемъ въ основу памятника, происхожде-
Hie же самого памятника, какъ то ни странно, онъ отнесъ
кь I]aHH0Hill М ст. Въ К. Л., онъ не вид“Ь.лъ также списка
съ написаннаго ран±е въ оригинала. Возникно-
BeHie посл±дняго въ въ времена, по Калин•Ь,
было бы возможно, въ виду попытокъ папь ввести римское
чеЬм•ь и объясняется западный ритуаль памят-
ника, но подобнаго которое требуеть еще
дальн±йпшхъ историческ. доказательствъ, м•Ьшають, по Ка.
лин•Ь, B•hHckie Ј1истки, новый свеЬть на
хорватской глаголицы кь паннонскимъ памятникамъ. На
обликъ памятника указывають н характеръ гла-
голицы и п•Ь.чьность языка сь н-Ькоторыми типическими осо-
бенностями. Этихъ особенностей приводить Калина сли:икомъ
мало, напр. (непонятно почему) подась, гд•Ь с вм•Ьсто з, тркъна•Ь
вм. 1ЙркъвнаФ„ въжлюб. вм. въз. Не удается ему объяснить
и ц и з въ македон.
проф. Калины были подвергнуты разбору Обла-
комь (Zur W0rdigng des Altslovenischen, въ Arch. f. sl. Ph.
XV и въ ст. „Н•Ккојжо върху старослов±нскин;
паметници" въ болг. Сборн. за нар. умотв. и кн. 93 г. т. [Х),
который опровергал•ь въ своихъ статьяхъ также
Миклошича и Гейтлера. Признаки чехо-словацкаго нар•Ь'.йя
Обл., kpowl; ц, з, тач (мягкость ш, ч, п, ж не выставляется
уже „моравизмомъ", какъ то д•Ьлалъ Ягичъ, потому что эта
черта свойственна и южнымъ говорамъ), затЬмъ зам•Ьна одинъ
разъ л—оу (небесьскоуж), циръкна±, циръкъве. Въ общемъ
противь Калины сводятся кь сл-Ьдующему. и з,