169 «

и слабая. XVIII в: пренебрегали науч.-

выми методами, основанными на опытгь и

вогда подходили въ ргћшетю общественныхъ вопросовъ,

да и было мало въ ихъ

а• потому разные и полити-

вопросы стади разр±чться метафизически,

повлекло за собою MH01'iH ошибки: Впрочемъ, •ошиббч-

ные выводы и. нейрвые мысли не должны стј-

виться на дурной счетъ самимъ принциџамъ, въ кот-

рыхъ выразидись наибогЬе стремлетя человгЬ-

ческаго духа въ личному и общественному совершен-

етву. Наконецъ, въ той же XVIII в. было

въ котЬррмъ общественвын со-

четались съ научнымъ духомъ,—именно,.

Дидрр, — Фи быль писатель (Монтескье), уже при- •

мгЬнзвшЈй методъ •въ полити-

ческихъ иобдем%. Самъ по ce6i; быль

анти-историченъ, и это сильно сказал: сь навь на ero

общей общества и государства, тавъ и на его

преувели;енномъ роли • личности въ

Haywh должно принадлежать великое въ

жизни, а •уь и для обще-

ственнаго поэтому особенно важно

научнаго дсторическаго Поч$и свбими успТ-

хами современная , и методъ

въ наукахъ политическихъ, юридичесвихъ и экономиуе-

сьихъ обязаны XIX йку, въ .XVIII же пбла-,

галось лишь начало этому паучпому тТмъ .

60rhe, уго правительства чэс;то сйсняли „за-

наиболгЬе въ общественноиъ смысл$ исто-

рическими допросами. методъ въ по-

литивгђ быль антиисторичнымъ, и то (осударство, 'которое

отвлеченно построяла политическая XVIII в.,