178

которыхъ идея была уже чисто демовратт-

чедвой. Но не отдававшихъ

народу верховной • власти, • общество — подобно

свому—должно было ра;дТлятЬся не на а на

9E0H0MUecEie влассж, • вакъ его и раз$лилъ въ своемъ

„ Богатствђ народовъ" отецъ политической

Адамъ Смитъ. Среди. энциклопедистовъ, на-

донец>, уже высказывалась та мысль, что законода-

тельство должно стремиться въ наибольшей подьзгЬ наи-

большаго числа лицъ.

Въ то сдмое время, навь идея пррсйщеннаго абсо-

лютизма была положена въ основу государственной Д'Ьа-.

тельности многихъ правительствъ второй поЈовины вгЬка,

• во чачалъ преобладатв взглядъ на права, ко-

торыми пользовалась Бурбоновъ, ваЕЪ на узур-

историческихъ правь, принадлежавшихъ

(точка Монтескье), иди естествен-

наго права, принадлежащаго народу (точва Руссо,

Мабли, энцивлопедистовъ), въ силу чего королевская

власть стала даже пониматься .исключительно въ смысл•Ь

исполнительнаго органа; въ EakiH бы 0THowegi51 отд%льные

.писатели нй ставили ее въ законодательному праву со-

или народа, и вавъ бы ни смот#ди они на спо-

собь своей всасти, т.-е. посредствомъ ли

представительства (Монтеёвьё, Мабли, Дидро) или не-

посредственно, кавъ то было въ античџыхъ

и кань того X#III в. желалъ Руссо. Во фрбнцуз-

свой политической литературВ XVIII в. мы встргђчаемъ

теоре*ичесвое' 060cH0BaHie разныхъ правительственныхъ

формъ, противоположныхъ гођподствовавшему государ-

ственному строю, были ли то старая сословна.а M0HaPxia

(Монтескье), или конститу1$а (Монтеокьё же),

или шведская (Мабли) и польская (Русср),