174

въ выходило наобороть. Юристы

ХУ столНя прямо толковали •всгЬ сомнительные случаи

и простб ликКь зависцмыя въ прямомъ смыслВ

римсваго рабства, ч%мъ не мало сод“ствовали завргДпо-

сельской массы. Пельсваа называвшая

себя народомъ, а свое государство респубш", сравни-

вала себя съ римлянами • и ихъ прим±ромъ

завонность вр•ьпостной зависимости врестьянъа уче-

ная юриспрудрнцт защищала кр'Ьиостничество, выводя

его изъ естественнаго• права, вавъ это XYII в. со-

лалъ Пуффендорфъ, что рабство освовывае*ся

на договоргћ слабаго съ сильнымъ подъ чтобы

первый работалъ на второго, а этотъ провар-

мливалъ. перваго. Но это не быль единственный и исвлю-

чительный случай. своей стороны, в знатоки фео-

дальнаго права (февдисты) стремились исторически до-

казать завоннос#ь • или •исвонность • дворавскихъ правь

нддъ крестьянами. Между прочииъ, же то.<-•

поземельныхъ между пдмгЬщиками и

крестьянами сод±йствовали сельской массй,

гдг •оно только происходило. Въ XVIII в., наоборбтъ,

стали раздавтьсл голоса въ пользу• крестьянской свобозы

и необходимости отм'Ьнить феодальныя права, т.•е. Осво-

бодать поземельную c06ciBeHHocTB отъ оброко.въ, пошлинъ

и ericHeHit всякаго рода. Только ио вопресу о спесо-

бахъ сельскаго мысль писа-

телей XVIII в. колебалась, и они • пе р'Ьшали этого во-

проса въ смыслгЬ безусловнаго права государства срву

освободить вс%хъ врНостныхъ безъ какого бы то ни было

денежнаго выкупа ихъ свободы, хотя и такая идея была

также высказана въ публицистикђ XYIII Ака, и лишь

уничтоженЈе поземельныхъ феодальныхъ правь предла-

талось швершить посредствомъ выкупа.