177

словный характеръ прежнихъ государственных' сеймовъ

быль даже причиною въ. абсо-

лютной власти. Изъ крупныхъ писателей. одинъ лишь

Монтескье быль стороннивомъ старой сословной мо-

но и у него она скор'ђе• должна была походить

на aHr•aiicEYi0 теоретикомъ которой, вакъ

изйстно, онъ яЙялся въ своемъ „ ДУВ завоновъд . Въ гро-

мадномъ большинстй случаевъ идея џриви:

мада характеръ, было ли то Въ

прбсйщеннаго абсолютизма; или въ д'Аржансона

о королевской или въ республиканскихъ

• Руссо и Мабли, допускавшихъ королевскую

власть лишь въ высшей (избирательной или

сдгЬдственной) магистратуры въ демократическомъ госу-

дарствгЬ.

Въ XVIII в. вообще «было сильное стре-

въ общественному равенству въ смысл± ypaBHeHiH

правь вс±ми гражданами государства: исходя

изъ идеи ебтественнаго права, эта не могла

быть дла наслгЬдственныхъ

имгЬвптихъ за себя право историческое (за которое, на-

обороть, стояль Монтескье). Расходясь между собою въ

вопросахъ политическихъ, и представители просв±щен-

наго абсолютизма, и экономишгы-фцкйократы, и сторон-

ниКи идеи быЈи въ

защитниками не а плебса. Въ посл±днемъ

весьма любопытно то, что теоретики народнаго

верховенства, въ XVI и XVII внахъ, подъ

народомъ, которому они отдавали въ принцип± государ-

ственную власть, разумгЬлй лишь классы съ исклю-

изъ напола „черни

настоящими же пред-

шественниками французскихъ политическихъ писателей

того же явилисы левеллеры, у

12