170

часто было неосуществимо, но ничто не д±йствовало

разлагающимъ образомъ на B033pTHia, которыми держа-

лись старые порядки, какъ. именно

тосударства. Однавр, это было обоюдо-

острое, ибо на' естественнаго права •основывали

не тольво индивидуальнур свободу, но и BceBncTie го-

сударства, какъ мы это ВИДИМЂ уже въ политической

Гоббза, отвергавшаго за личнрстью EaBiH бы

те ни было драва и признававшаго за государствомъ

даже право ргЬшать• вопросъ о добргђ и злЪ въ мораль-

номъ смысл'ђ ' или о которую должны испой-

довать его подданные.

Иолитическая господствбвавшая еще•съ сере-

дины ХУП р., объясняла государства со-

звательнымъ договоромъ, который будто бы ваклю.чаютъ

между собою люди, усјановляя надъ собою верховную

власть. Весь вопросъ состоялъ въ томт, какими правами

Поступаются при этомъ люди и кому вв%ряютъ они власть

надъ собою. Если ЛОНЕЪ до-нельзя ограничивалъ власть

государства и сохравялъ ее за дародомъ, до Гоббзъ,

изъ тођ. же договорваго происхожде-

государства, наоборотъ, до пос.тЬдней крађности огра-

ничивалъ права поддавнымљ и училъ о

всей полноты верховћой власти на правительстцо. Такимъ

образомъ абсолютныя права государдтва выводились изъ

же „естественнаго права“, которое служило основой .

и Личной свободгЬ. Но въ. чьихъ бы интересахъ это право

ни толковалось. оно, кань право, основанное на разум-

ной природгЬ веш&й, противополагалось праву

ному у въ этомъ смыслф оказывалось• разру-

шавшимъ исторически

Амь болТе, .что • по естественному праву государство

должно было . служить благу . встЬхъ, а не нгькоторыхъ