75

обща вла$ли землей и и“ли общую казну. Цезарь говорить о

свевахъ, что они воздТхываютъ землю сообща. Что касается древ-

ней то мы можемъ сослаться на свид•Ьтеаьство Неарха,

одного изъ военачальниковъ Александра Македонскаго, разскавы

котораго переданы намъ Страбономъ. По словамъ этого очевидца

IV вгЬка до Р. Х., въ йкоторыхъ частяхъ Индји «пол

обрабатываются сообща родственниками, а по уборкЬ плодовъ

каждый получаеть нужное для своего на год».

Итакъ, мы считаемъ доказанныиъ, что naTpiapxaJbHaH семья

была единственнымъ сюбственникомъ земли, пока существовало об-

щественное производство. Частная недвижимая собственность оста-

валась неизв±стной, нераз$льность была общииъ правиломъ, а

разд•ћлы были запрещены закономъ.

Намъ нужно теперь выяснить этой органи-

зацЈи на взаимныя членовъ семьи вообще и супруговъ

въ частности. Еще не такъ давно, на нгЬсколькихъ от-

рывковъ изъ римскихъ юристовъ, толковали о всемо-

гуществ•В мужа въ патрјархальный о его распо-

лагать по своему и личностью, и имуществомъ своей

супруги. Доходили до того, что признавали это не

только по кь римскому, но и кь древнегерманскому и

древне-славянскому праву. Даже такой видный ученый, какъ вашъ

соотечественникъ Нордстрёмъ, считалъ себя въ правь утверждать,

что «husfadren var Копипд i sitt hus» (т. II, стр. 22) т). Теорјя,

60rbe близкая кь истин'В, начала пробивать себ•Ь доргу лишь съ

тЬхъ поръ, какъ исторјя германскаго и славянскаго права заняп

подобающее ей Всто въ университетскомъ преподаванји. При по-

мощи сравнительной исторЈи древнихъ законодательствъ Takie

зам%чательные юристы, какъ Подь Жидъ, доказан, что римская

матрона была не служанкой своего мужа, а равной ему личностью;

что, если дочь и жена не могли легально отчуждать семейнаго

имущества (res mancipi), то лишь потому, что оно принадлежало

всей семыЬ; что право y6itcTBa, равно какъ и право и

осуществлялось по отвошенјю кь zeHt не иначе, кавъ съ

семейнаго сов%та, въ составь котораго входили и еа род-

ственники. Должно отбросить, слыоватедьно, всякую мысль о

господствгђ произвола въ древнихъ супружескихъ отношенјяхъ.

Изсйдуя noaozeHie германской или славянской женщины на

той-же ступени общественнаго мы не должны основы-

вать пши заключенјя ни на поговоркахъ въ въ вол•Ь

мужа», ни на таквхъ прозвищахъ этого какъ Vogt

* ) «отецъ внажидъ въ своемъ дох%».