58
П. ПВРОВСКАГО,
въ настоящемъ схуча±, можеть быть тољко руководителемъ, по-
c06ieMb; ботве точное приходится искать въ самомъ сла-
вянскомъ и хитовскомъ. Его, полагаемъ, отыскать и не трудно,
есаи примемъ въ c006pazeHie изв±стный уже корепь и взглянемъ
вниматељн•Ье на приставку. ПосхЬдняя въ языкђ славянскомъ
ть, образовавшееся изъ первоначаљнаго ти (-ti), на что
указываеть и особенность сова ЗАТЬ въ старо-иавян-
скомъ объясняемая единственно основною темою на
Сопоставляя существительное ЗАТЬ съ однородными по Форм•Ь сло-
вами: тать, гость, тьсть и др., склоняющимися точно также
по тей на и (-i), съ можемъ заключать, что при-
ставка ть (-ti) счжила и въ славянскомъ язык•Ь џя
пцъ муж. рода, подобно санскритиой ti, въ pati, господинъ,
латинской также ti, въ hosti, греческой те въ 1t6Tt и т. д. Что
же касается до литовскаго ta, то, принаџежа прича-
прошедшаго страдатељнаго, она не р±дко черезъ него пе-
реходить кь существительнымъ, съ означентемъ также лицъ муж.
уда, какъ и славян. ть (6). Сопоставляя съ такою приставкою
корень tan-gan (слав. ЗА, литов. ien), см%емъ думать, не
уклонимся отъ истины, предположивъ въ словахъ ЗАТЬ, zbntas
раждающаго, производящаго. Въ сущно-
ети, идея эта ни мио не отличается отъ той, какая заключена въ
скр. tAmAti•, тољко посхЬднее выражаеть ее съ большею рас-
прстраневностью. Эта же идея, какъ видьи выше, принадле-
жить всецьо и н%которымъ џя родите.ией, отца и
матери, а схЬдоватељно, нттъ ничего удивитељнаго, ежели въ
какомъ либо другомъ родственнокь язык% встр€имъ мы выра-
вполн% соотвђтствующее по славянскому ЗАТЬ и
уптебиющееся съ отца. За такое и
позволемъ себ'Ь считать скр. tati, отецъ, съ обычною утратою
носоваго п передъ н%которыми звуками, въ томъ чисхЬ и пе-
редь t
Славянское H83BaHie сноха хоти и затеряло также первона-
чаљную идею, изъ которой образовалось, тьКъ не мен%е въ вн%ш-
нень c.wrarb своемъ удержало прочн%е обра.зоватедьвый корень,
а потому представиеть и меньше џя при
пособи шодственныхъ языковъ. кь нему по звукамъ