58

П. ПВРОВСКАГО,

въ настоящемъ схуча±, можеть быть тољко руководителемъ, по-

c06ieMb; ботве точное приходится искать въ самомъ сла-

вянскомъ и хитовскомъ. Его, полагаемъ, отыскать и не трудно,

есаи примемъ въ c006pazeHie изв±стный уже корепь и взглянемъ

вниматељн•Ье на приставку. ПосхЬдняя въ языкђ славянскомъ

ть, образовавшееся изъ первоначаљнаго ти (-ti), на что

указываеть и особенность сова ЗАТЬ въ старо-иавян-

скомъ объясняемая единственно основною темою на

Сопоставляя существительное ЗАТЬ съ однородными по Форм•Ь сло-

вами: тать, гость, тьсть и др., склоняющимися точно также

по тей на и (-i), съ можемъ заключать, что при-

ставка ть (-ti) счжила и въ славянскомъ язык•Ь џя

пцъ муж. рода, подобно санскритиой ti, въ pati, господинъ,

латинской также ti, въ hosti, греческой те въ 1t6Tt и т. д. Что

же касается до литовскаго ta, то, принаџежа прича-

прошедшаго страдатељнаго, она не р±дко черезъ него пе-

реходить кь существительнымъ, съ означентемъ также лицъ муж.

уда, какъ и славян. ть (6). Сопоставляя съ такою приставкою

корень tan-gan (слав. ЗА, литов. ien), см%емъ думать, не

уклонимся отъ истины, предположивъ въ словахъ ЗАТЬ, zbntas

раждающаго, производящаго. Въ сущно-

ети, идея эта ни мио не отличается отъ той, какая заключена въ

скр. tAmAti•, тољко посхЬднее выражаеть ее съ большею рас-

прстраневностью. Эта же идея, какъ видьи выше, принадле-

жить всецьо и н%которымъ џя родите.ией, отца и

матери, а схЬдоватељно, нттъ ничего удивитељнаго, ежели въ

какомъ либо другомъ родственнокь язык% встр€имъ мы выра-

вполн% соотвђтствующее по славянскому ЗАТЬ и

уптебиющееся съ отца. За такое и

позволемъ себ'Ь считать скр. tati, отецъ, съ обычною утратою

носоваго п передъ н%которыми звуками, въ томъ чисхЬ и пе-

редь t

Славянское H83BaHie сноха хоти и затеряло также первона-

чаљную идею, изъ которой образовалось, тьКъ не мен%е въ вн%ш-

нень c.wrarb своемъ удержало прочн%е обра.зоватедьвый корень,

а потому представиеть и меньше џя при

пособи шодственныхъ языковъ. кь нему по звукамъ