231

кань ссылку на иностранное право во всей его совокупности,

то и отсылка должна относиться во всему нашему праву,

со нормъ международнаго частнаго права, кото-

рын опять отошлютъ въ иностранному праву и т. д. и т. д. 1).

Этотъ аргументъ разбить безъ труда Цительманомъ 2). „За-

конодатель можетъ им'ђть ocH0BaHia для ОТСЫЛЕИ,

но НИПЕИХЪ для въ безысходный вругъ; всякое

TonoB8Hie должно Адъ приводить кь разумному результату.

НЫторыя законодательства, впрочемъ, прямо санки$ониру-

ютъ принципъ отсылки и этимъ доказываютъ возможность

ея на практикђ". Кань, поэтому, неправъ, назы-

вая отсылку „логически неосуществимой“. Законодатель мо-

жетъ сослатьса на все иностранное право, но разъ „нормы

этого права отсылаютъ кь другому, и онъ прини-

маетъ эту отсылку, то это можетъ означать тольво

права.

2. БолФе серьезный аргументъ противь отсылки заклю-

чается въ что она не1Олесообразна, тавъ какъ

вовсе не установляетъ того одного и

того же дгЬла въ разныхъ государствахъ, о воторомъ гово-

рать ел защитники.

Въ самомъ Д'Ь.тВ, если напр. судья, во имя

принципа отсылки, опредтллетъ бравоспособность домицили-

рованныхъ во англичанъ по французскому праву,

то судья долженъ будетъ, въ силу того же прин-

ципа, обсуждать эту бракоспособность по праву.

Зд±сь, при ОТСЫЛЕВ въ туземному праву, можно, по край-

ней М'ЬР'Ь, привести въ защиту ен что важдый

судья, благодаря ей, примгђняетъ свое право. Но когда отсылка

относится кь третьему праву (Weiterverweisung), она теряетъ

даже это, само по себ призрачное, ocH0BaHie 3).

З. Самый солидный аргументъ противь отсылки заклю-

1) kahn, Gesetzeskollisionen, 23; Lain6, 1. с., рр. 257—258.

2) Zitelmann, рр. 240—241.

3) kahn, 1. с., рр. 22—24; Niemeyer, Vorschlige, р. 84.