245

въ насдЫственномъ прай•, разъ онъ этого не сдђлалъ, то эта

часть не будетъ присуждаться и въ другихъ государствахъ.

Можно было бы предложить такую схему: институтъ А

включаетъ правообязанности а, Ь, с, d. РФшено опредЕать

его во всТхъ государствахъ по закону. Это не

значить, очевидно, что а, Ь, с, d всюду тождественны, а только,

что лишь эти элементы могутъ входить въ данный институтъ,

и въ случа'ђ наличности ихъ обсуждаютса по

закону. Если теперь въ иностранномъ институтЬ недостаетъ

с иди d, иди с В, то авлаетса вопросъ, есть ли это еще

институтъ А; можно ли признать а + Ь безъ с +d? Это

очевидно, уже вопросъ „публичнаго порядка И, на Асную

свазь вотораго съ увазываетъ самъ

Бартэнъ.

Но з$сь мы этого вопроса не касаемся. Ограничимся

выводомъ, что вопроса о юридиче-

СЕИХЪ и приводить не въ а

въ договоровъ и Нужно превратить и

эту международную неурядицу, и это вполн% возможно безъ

международнаго права въ общенародное. Мы

не видимъ нивакихъ въ договорной

всгђхъ элементовъ юридическихъ по изйстнымъ

зарайе опре$леннымъ рубривамъ. Couacie родителей или

церковное можно отнести въ существеннымъ или

формальнымъ брака; составлять зай-

въ изйстной формТ (напр., testament olegraphe) можно

отнести кь нехЬеспособности или формамъ—и всетаки остается

мгьсто дла вонфдиктовъ. Только тогда эти конфликты примутъ

осазательную форму, поддающуюся быстрому и окончатель-

ному