З. разобранныхъ Кон•лиКтовъ для КодифиКаШи

международнаго частнаго права.

Бартэнъ, столь много для разработки

о очень скептически относится кь проекту

международнато частнаго права. Онъ подагаетъ,

что такое мыслимо только при на счетъ

единообразнаго юридической природы вс'Ьхъ ин-

ститутовъ, что предполагаетъ самихъ законода-

тельствъ, и, смдовательно ненужность самого международнаго

частнаго права. оказалась бы „Пирровой поб'ђ-

дой” 1). Точно также и Кань я) думаетъ, что BHYTpeHHia

основанныя на разнокачественности сталкивающихъ

неустранимы.

Намъ кажется, однако, невозможнымъ принять такой пе-

чальный выводъ изъ остроумныхъ названныхъ юри-

стовъ. YcTpaHeHie между юридичесвихъ

институтовъ вовсе не означаетъ тождества всего созидатель-

наго матерЈала. Оно означаетъ только единообразную группи-

ровну изйстнаго количества правь и обязанностей въ одинъ

комплекеъ, который соглашаются подчинить одному и тому

же закону. Если мы, напр., вдовью часть отнесемъ во встђхъ

законодательствахъ шь насйдственному праву, то этимъ мы

нисвольво не на различное разМра и

выдачи этой части. Конфликты поэтому всегда воз-

можны, и международное частное право вовсе не должно быть

сдано въ архивъ. Намъ могли бы, пожалуй, возразить, что

таваа группировка обязываетъ отдЬьнаго завонодатедя вообще

санмјонировать вдовьей части. На это мы

зам%тимъ, что водифиваторъ долженъ быдъ бы преднисать

однгЬ рубрики на случай ихъ Если

ный законодатель признаетъ вдовью часть, онъ сважетъ о

ней въ опредЬенномъ зарайе отдеђшь своей системы, напр.

1) Bartin, Journal Clunet 1897, р. 734.

kahn, l. с., р. 143.