233

чивало бы намъ экзекватуру только въ одномъ государстй,

тогда кань p'irueHie можетъ нуждаться въ повсев"стномъ

Да и странно было бы нашимъ судамъ признавать

себя компетентными на нормъ иностран-

наго закона, разъ они свою общую или невом-

постоянно опредеђляютъ по lex fori.

З. Однимъ изъ самыхъ горачихъ сторонниковъ принципа

отсылки авдаетса Баръ. Нашь законодатель, говорить онъ,

не можетъ навязывать иностранному отъ

воторой тотъ отказывается. Если государство А подчинаетъ

посгЬ своихъ подданныхъ, живущихъ за границей,

lex domicilii, то это значить, что оно для тавихъ подданныхъ

не располагаетъ нормами если

оно вообще опредтлаетъ личный статутъ по домицилю, то

это означаетъ, что въ частно-правовомъ оно вообще

не знаетъ никакой для своихъ подданныхъ, а

сущность видитъ только въ публичныхъ пра-

вообязанностахъ. Если, поэтому, государство В, въ воторомъ

домицилированъ подданный А, $лаетъ отсылку въ законамъ

А, то получается „абсолютный законодательный проб'ћлъи

который можетъ быть восполнень только путемъ

lex fori А, т. е. отсылки 1).

Эта Бара отчасти опровергнута Буццати з).

Итадьанс1йй ученый указываетъ совершенно основательно,

что по Бара нашь законъ не можетъ приписать

иностранному которую тотъ отвлоняетъ: и въ

то же время можетъ приписать себђ ту же на

которую претендуетъ иностранный завонъ. Другими словами,

Барь пропойдуетъ иностраннаго закона только при

отрицательныхъ, а не при положительныхъ вонфдиктахъ, что,

конечно, непосшьдовательно. Если напр. датчанинъ, домици-

дированный въ Бердий, вступилъ въ брань въ Америй, то

судья, по Бара, приметь отсылку датскаго

1) Bar, Die Rtckverweisung etc., рр. 179 — 185.

2) Buzzati, въ Bbhm's Zeitschrift 1898, рр. 449 — 456.