236

д“аемыа въ данномъ случа% Каномъ (Ueber

Inhalt etc., рр. 56 — 63) нельзя назвать уб'ђдительными. Кань

говорить, что естественнгђе всего суд“ прим±нить мате-

завонъ, на который указываетъ его норма

что въ противномъ случађ онъ можетъ легко придти кь при-

законовъ ни А, ни В, а Х, У, Z (при Weiterver-

weisung), или даже lex fori (если А не принимаетъ компе-

приписываемой ему В); что наконецъ, судья свазанъ

своей нормой вавъ считаемой его закоподателемъ

соотвттствующей международному праву. Все это вђрно, но

Арно только съ субъективной, точки 3piHia.

Съ международной же, въ данномъ случагђ, предпочтитель-

Н'Ье отсылки.

Бару принаддежитъ большая заслуга, что онъ выдвинудъ

международную точку зрЫя на принципъ отсылки. Поста-

раемса возвыситься до неа и мы, но скажемъ раньше нтв-

сколько сдовъ о любопытномъ проводимомъ Цитель-

маномъ между нормами, предписывающими ино-

страннаго права (Anwendungsnormen uber fremdes Recht), и

нормами, содержащими ссылву на право (mate-

riellrechtliche Verweisungssltze) 1).

Норма говорить Цительманъ, предписываетъ

иностраннаго права во всявомъ случать; норма

ссылви—только тогда, когда туземное право Ком-

петентно по lex fori. Возьмемъ, напр., правило ,.locus regit

actum". Если его разсматривать навь норму то

судья государства, оно признано, долженъ признать дђй-

ствительными СДЕЕИ, закдюченнын въ форм± Мстнаго

закона. Если же правило есть норма ссылки,

то упомянутый судья признаетъ его толВво въ случагђ, вогда

сдфлка вообще подчинена его праву; если же сдеђлва подпа-

даетъ иностранному праву, то правила зависитъ

отъ этого послФдняго.

1) Zitelmann, 1. с. 1, рр. 250— 270.