242

ваго брачнаго домициля, а — посшЬднему

вальному закону насд±додателя; но А относить

вдовьей части въ наслЫственному, а В кь брачному имуще-

ственному праву.

Бартэнъ полагаетъ, что вдовьей части должна

дЬатьса по lex fori. Если государство соглашается подчи-

нить изйствое юридичесвое иностраннымъ зако-

намъ, то, очевидно, оно имгЬетъ въ виду тотъ тишь этого отно-

который принатъ его законодательствомъ; иностранное

государство не имгЬетъ права заставить наше государство при-

м%нать иностранные законы въ которыа оно

не хочетъ вовсе подчинить этимъ законамъ 1).

Другого MBiHia Деспанье, который думаетъ, что прива-

Tie lex fori разрушить самые твердые принципы международ-

наго права. 0THomeBia должна всегда завис%ть

отъ закона, признаннаго компетентнымъ для

этого Крой того, возможно, что вва-

лифицированное иностраннымъ закономъ, даже вовсе неиз-

йстно lex fori, который поэтому логически не можетъ пой-

рить иностранной 2).

Намъ кажется, что, при настоящемъ международномъ по-

правь Бартэнъ. Деспанье впадаетъ въ circulus

vitiosus: онъ предполагаетъ уже реЬшеннымъ вопросъ, что

долженъ быть прим'ђненъ иностранный законъ, и займъ

принимаетъ его вдовьей части, тогда какъ логика

требуетъ предварительнаго 0THeceHia вдовьей части въ на-

сйдственному или брачному праву, а затЬмъ уже

вомпетентнаго закона, опре$ляющаго то или другое право.

институты различно развиваются въ разныхъ

странахъ; ни одинъ моментъ въ нихъ не авлаетса логической

необходимостью 8). Очевидно, что если мы подчиняема. какой

дибо институтъ иностранному праву, то мы им±емъ въ виду

1) Bartin, 1. с., р. 229, 235 — 246, 732.

2) Despagnet, l. с., рр. 258, 260—261.

8) Капп, 1. с., р. 111.