250

границей. Отсюда конфликты съ противоположными вонцен-

другихъ государствъ. не MeHie можно смтло пред-

сказать, что эти ВОНфЛИВТЫ, вавъ аномальныя со вре-

менемъ исчезнуть. Съ точки 3prhHiH международнаго

идея „публичнаго порядка“ есть nonsens. Разъ инте-

ресы этого требуютъ завону

государства А, то протестъ В нарушаетъ не тольКо интересы

сказаннаго но восвенно и интересы самого В. Возь-

мемъ примТръ русскато монаха, желающаго вступить въ

бравъ во публичный порндокъ противь

брака, — за бракъ. Съ точки 3PiHia единства

0THomeHiH желательно, чтобы бракоспособность монаха, ПЕЪ

и всякаго другого лица, обсуждалась и во по рус-

скому закону, чеђмъ была бы предупреждена двойственность

монаха (женатаго въ одной и неженатаго въ дру-

гой страшђ), которая врядъ ли въ интересахъ самой

Другое prhIIIeHie вопроса возможно тольКо путемъ взаимох1;й-

французскаго и русскаго „публичныхъ порядковъ", съ

цьъю законовъ о бракахъ духовенства.

кончится либо всеобщимъ либо

всеобщимъ pa3prhIIIeHieMb такихъ бравовъ, и такимъ образомъ

устранятся конфликты.

Вообще намъ кажется, что институты наро-

довь одной не должны представлять такихъ гро-

мадныхъ которыя оправдывали бы 0TcTpaHeHie

компетентныхъ завоновъ во имя „публичнаго порядка“. По-

стоянные, основные элементы этихъ институтовъ всюду одни

и же, или все болфе щђлаютсн таковыми; пере-

м'ћнные, должны быть терпимы, разъ это предписывается

интересами международнаго и, слгђдовательно, важ-

даго отдььнаго государства.

Что же касается роли „публичнаго порядка Ц

или при между-

народнаго частнаго права, то она чисто отрицательна. Тамъ,

гдгђ кодификаторъ у“ренъ, что призываемый имъ въ дм-