234

закона кь германскому (какъ lex domicilii). Въ результатЬ

получается компетентности американскаго закона

(lex loci actus), который ея требуетъ, во имя не-

вомпетентности датсваго закона 1).

Бара, по воторому при отсылвгђ собственно

возникаетъ „абсолютный проблъ въ прав%" (Gesetzeslticke),

восполняемый по lex fori, Буццати доводить прамо ad absur-

dum. Только д“ствительное, а не фиктивное He3HaHie ино-

страннаго права можетъ оправдывать lex fori.

Изъ же Бара, между прочимъ, вытеваютъ

несообразныя nocrjxcTBia.

1. Судья страны А подчиняетъ недвижимое наслђдство

подданнаго А, лежащее въ В, закону В; а переходя кь дви-

жимому, вдругъ оказывается незнающимъ закона В, только

потому, что законъ В подчиняетъ Hac.riN)BaHie движимостей

закону, а завонъ А legi domicilii, и, слТдо-

вательно, образуется Gesetzesvacuum, посгћ котораго ТОДЬЕО

и остается примТнить lex fori — А!

2. Датчанинъ, домицилированный во женился

въ судья, дНствительность

его брака, обратится сначала въ датскому праву; въ виду

же отсылки его въ французскому, которое тоже не жедаетъ

быть прим%нено и не отсылаетъ кь апгЈйсвому, судья опять

очутится передъ „абсолютнымъ пробђломъ“ и обратитса въ

итальянскому MaTepiaJbH0MY праву 2)!

1) Буццати уцрекаетъ Бара въ нелогичности и за то, что по ero

туземный законодатель, отсылку иностраннато, во

имя его некомпетентности in concreto, исходить, очевидно,

изъ тезиса его компетентности in abstracto. Но тутъ Буццати, на нашь

взглядъ, неправъ. Логической несообразности н•Ьтъ вовсе. Туземный заво-

нодатель можетъ вполн'ђ признавать иностраннаго дла опре-

границъ своихъ законовъ in abstracto), а эта Вом-

нетен1Ја можетъ in concreto выразиться и въ IIIMM'hHeHia

собственнаго матертльнато права. Аргументъ Буццати тодьво перефра-

зировка аргумента „безъисходнаго круга“, разбитато Цитељманомъ (см.

выше).

2) Ср. противь Бара ц kahn, Ueber Inhalt, р. 67— 68.