248

нашем публичному порядку права отъ пассивнаго 1). Автив-

ннмъ или непосредственнымъ (Баръ) ова-

жетса весьма часто именно эффекта отрицаемаго

З. Третьи авторы предлагаютъ институтовъ,

вообще неизвфстныхъ lex fori. Здгћсь Teopia публичнаго по-

рядка сливается съ 2). Мы уже видђли,

что завлючаетса здФсь въ томъ, что съ одной

стороны одинавовыя Ha3BaHiH могутъ въ двухъ государствахъ

соотйтствовать равнымъ институтамъ, а съ другой — различ-

ныя Ha3BaHiH скрыть отъ насъ внутреннее тождество. Мы

видТли также, что возможно условиться относительно ввали-

институтовъ, установивъ изйстныа рубрики для клас-

входащихъ въ нихъ Но все-тави остается

вопросы кавъ опредгђлить минимумъ признавовъ, налич-

ность которыхъ необходима для даннаго института?

Здеђсь ,цђдо уже не въ правообязанности изъ

одной правовой области въ другую, что, въ сущности, вполй

достижимо путемъ договора (напр., 0THeceHie вдовьей части

въ брачному или насшђдственному праву), а въ

отдфльнаго юридическаго 0THomeHia (напр., въ

минимальныхъ для брака: 0TcyTcTBie

другого брава, брачущихся, половая #лость).

Кь этого минимума признаковъ юридичесваго

и сводится проблема „публичнаго порядка“.

Вполн•ь естественно, что между народами одной цивили-

съ времени вырабатываются убЕде-

Hia о существенныхъ, или постоянныхъ элементахъ раз-

1) Bartin въ Revue 1897, р. 637 спрашиваетъ: можно-ли разфшить

второй бракъ въ разведеннымъ за границей иностранцамъ, если и

первый брань быль заключень въ и, сйдовательно, разводь при-

шлось бы пом±стить на актЬ первато Конечно в%тъ, отв•Ьтимъ

мы. Между т±мъ Цительманъ признаетъ эффектъ развода, тавъ вакъ онъ

быль безнравственъ только своимъ а не

(см. выше).

2) Bartin, Journal 1897, р. 723.