232

чаетса въ еа природгЬ нормъ междуна-

роднаго частнаго права. Еще Лаббэ указалъ, что законо-

датель, вавое либо иностранному

праву, имТетъ въ виду не завонъ о а

право 1). Лэне замЫетъ справедливо, что, принимаа отсылку

иностраннаго права, законодатель отказывается

отъ pagprhrneHia вопроса, казавшагося ему наибоме цђлесо-

образнымъ, и подчиняетса другому; такой порядокъ могъ бы

легво повести кь французскаго закона, напр.

статьи 170 С. С., въ случаев lex loci contractus предписала бы

другой формы 2). Нельзя таЁже не согласиться

съ Каномъ, что отсылка гр%шитъ противь принципа спе-

Мы нивогда не прийнаемъ иностраннаго права

во всей его совокупности, а только локализируемъ данное

юридическое 0THomeHie въ той или другой его области. Ино-

странную же норму международнаго частнаго права нельзя

отнести кь регулирующимъ данное отношете.

Мы можемъ себ'Ь представить норму безъ всаваго

въ опрехђленному пространству, и поэтому, ссылаясь на

вакой либо иностранный завонъ, можемъ его принять безъ

его пространственнаго установденнаго иностраннымъ

законодательствомъ 3).

Въ защиту принципа отсылки высказываются

c006pazeHia :

1. Отсылка приводить кь въ prhrneHiaxb, что,

кань мы вид%ли невТрно.

2. Защитники отсылки говоратъ еще, что иностранный

судь не дастъ экзекватуры постановленному съ

нормъ международнаго частнаго права, обяза-

тельныхъ для этого суда. Этотъ аргументъ разбить Бартэ-

номъ 4): иностранныхъ нормъ вонфливтовъ обезпе-

1) Labb6, 1. с., рр. 5—16.

2) Lain6, 1. с., р. 256—257.

3) kahn, l. с., рр. 25—33.

4) Bartin, l. с., рр. 139— 156.