— 105 —

уму додженъ быдъ отжать въ первой principaliter,

вмъ хентраичнть, пгь главный и должнивъ. Обя-

ительство, вознииемое въ дицВ послЫвяго, осуществлялось

въ лацгВ его довыитеда; отсюда само Мой ввтеиало то ира-

вильное ииючете, что, если вмыто одного принципала бн-

ло Н'Ьсхолько, назначавшихъ одного общаго •интитора или

exercitor'a, то обязатедытво ихъ по адъективнымъ

искамъ должно быдо оставатыа единымъ и неразд%льнымъ,

ибо оно было таковымъ ири своемъ въ дииф

гдавнаго должника (представителя). C006pazeHie ию высказы-

ва€гса ясно и римскими юристами, наприМръ Гай 53) счита-

еть ocH0B8HieMb содидарной отв'Ьтственногги НГЬСКОДЬЕИХЪ

иринцииадовъ изъ сдьки общаго уполномоченнаго то

ятедытво, что «пе in plures adversarios distringitur, qui сит

ипо contraxerit». Приблизительно тоже самое повторяетъ онъ

въ другомъ мгЬстВ 54):. «at enim iniquum in plura adversa-

distringi еит, qui сит ипо contraxerit».

Понятно, что разсматриваемый въ ншгоящемъ параграф

вопросъ разфшаегся съ точки права новыхъ народовъ

въ смысл5 противоположномъ римскому праву.

(Уь современнымъ правомъ прямаго представи-

тельства отпадають само собой и ть мотивы, которые приводи-

дись римскими юристами для 06McHeHiz содидарной отв'Ьт•

дтвенности принципадовъ по с$лкамъ общаго

представителя. Посдытй по современному

тольло контрагируеть, при чемъ изъ

53) Ъ. 2 D. 14, 1.

н) L. 27 S 8, 1). 15, 1.