— 127 —

изъ с$.догь, заключенныхъ exerdtor'0Mb иди инститоромъ,

не находащихса въ семейной подчиненности, то вознит-

ди въ дииф самихъ контрагентовъ, какъ единственпнхъ юри-

дичесхихъ субъегговъ. Препойентъ могъ таковыя

права дишь • посредствомъ cessio 24). Только въ исключитедь-

ныхъ случаяхъ преторъ давадъ ему исхъ противь третьяго

дица и безъ всякой явной csio: si modo aliter rem suam ser-

vare поп lX)test 25).

Мрн%е будеть считать actiones exercitoria и instit,oria, въ

которыхъ видать по преимуществу идей предста-

вительства, лишь дадьнишимъ шагомъ хь поня-

Tig мандата. Эготь институть, хакъ по своему про-

принаддеаить сравнительно rb поздней юри-

дическаго pBBHTia Рима. На указываеть меццу прочимъ

и принадлежность его кь системгЬ jus gentium. При

торговаго оборота, когда появились exercitor и institor, при

въ сдфлву съ которыми третьи лица въ ви-

ду болље ихъ принципала, претору повазалось несправедли-

вымъ (Ь. 1, D. 14, 3) опредјдять участвую-

щихъ въ данномъ дицъ исключитедьпо съ точки зрЬ

Hia мандата. Въ виду этого, имъ была узаконена дополнтедь-

ная отвгђтственность препонента. Дадьн'Ьйшимъ шагомъ на пу-

ти кь такому представдяетса другато

претрскаго иска, на noNie инститорнаго 26), который ири-

во 'йхъ сдучаахъ, когда третьи лиид, вступая

и) L. 1 S 18 1). 14. 1—exercenti navem adversus eos, qui сщп magistro

contraxerunt, actio поп pllicetur.

2') Ь. 2 D 14, З; L. 1 S 18 D. И, 1.

я) L. 19 1). И. З.