-- 107 —

5. Риборъ мн%н1й н"воторыхъ юристовъ, не привнающихъ

ститута прамаго представительства.

Говоря о представительства, ин приводили въ на-

стоашей гдай различных MH'bHia юристовъ, которые считають

неоспоримой допустимость этого института для современнаго

права, расходясь между собой только въ о юридиче-

скомъ Мосновати его. Но между германскими представитедя-

ми юридической наужи встр'Ьчаютса и таше, хоторые, подъ

римскаго права, не признаютъ прямаго представи-

тедьства, хавъ съ принципомъ обязательства.

Всев отъ господствуюшаго можно

кь тремъ типичнымъ представителамъ ихъ: Тёля,

Пухш и Кунце. Для полноты нашего очерка мы считаемъ

не дишнимъ остановитьса на критическомъ рМор'Ь

означенннхъ юристовъ.

Тёдь 57) выводить невозможность представитељства, какъ его

Hie Тёпа.

обыкновенно понимають, путемъ догическаго силлогизма. Онъ го-

ворить, что нельзя контрагировать въ чужомъ дицд• другими сдо-

вами, невозможно допустить, чтобы другое дице считалось перво-

начаљнымъ контрагентомъ ио сдфдвь, возникшей

договорной воли другаго лица. Отсюда сдыуеть, что прин-

ципалъ не можеть разсматриватъса первоначальнымъ контра-

гентомъ ио договору, совершенному его представителемъ. Мн

впошВ ридгьляемъ это MHtHie Тёш, кагь согласное съ требо-

B8HieMb вдраваго смысла. Въ самомъ дщ лицд,

не участвовавшаго при совершенЈи договора, контрагентомъ

ы) См. ею Handelgrecht (5 од.) S 69, 70.