— 112 —

которыя съ очевидностйю опровергають безусловность означен-

нио принципа. Таковы, наприм%ръ, cessio и такъ нин-

ваемыя, фриаднныя обявтедьства сювременнаге прав, ть

шторыхъ ахтившш упрощена, и

по которымъ не находится въ строгой зависимости мате-

causa obligandi, въ противоположность именнымъ

документамъ. Эти поня1йа не сюгдасуются съ исходннмъ подо-

zeHieMb 11ухты, что договоръ производить юридичеста, по-

cTBWi'Biz тодько между непосредственными участниками его.

Въ 01W0BepoHie MHtHia Пухш мы можемъ восподыпться

доводомъ, приведеннымъ выше противь Тёля, а именно: не

всегда лице, ваключающее сдгвдву ipsojure считается и субъек-

томъ по оной. Необходимое, законное и публичное представи-

тедьства указывають на возможность формаль-

наго совершенјя сдгЬлки и содержатя оной

между двумя различными лицами. Съ перваго взгляда Htk0T0-

рымъ можетъ казаться, что MHtHie Иухты, по своимъ прагги-

ческимъ результатамъ, сводится ЕЪ непосредственному предста-

витедьству, потому что активное и пассивное пред-

ставитедя кь заключенному имъ договору окончательно сту-

шевываетсд посредствомъ exceptio doli съ его стороны и actio

utilis со стороны принципала , Bcnjxcnie чего nocO)IHii

wraeTcg $йствитедьнымъ субъектомъ означеннаго договора.

Но на самомъ увзанное MHtHie Пухты ведеть кь высшей

степени важнымъ представитель не тодь-

во контрагенть, но и субъевть, если въ немъ впервые возни-

каютъ права и обязанности, переходя1та итЬмъ на принци-

лада, значить у него должна быть, общей правоспособ-

ности для совершетя юридическихъ актовъ, еще частнаи дда

того, чтобы могли возникнуть для него изъ даннаго договора