— 110 —

миду т%мъ кап ит два понятјя иогутъ существовать не»

висимо другь отъ друга и расп#ляться между двума раз-

личными липдми. тому мохегь служить

только что приведенный случай gatio. На такую

возможность указываеть и иконное представитељство,

не можегъ быть Р'Ьчи о кахомъ-либо особомъ договоО пред-

стввдяемаго лица (подыпепемаго, юридическато лица) съ

вонтрагентомъ представителя. Наконецъ, мы видимъ нолн%й-

шую о#шенность свойствъ юридическаго субъекта и кон-

трагента въ публичномъ правь. въ хтромъ от$љныя фи-

лица совершають отъ имени

верховной власти 6). Мн%нЈе Тёля не нашло почти

приверженцевъ между учеными.

В) Переходимъ теперь кь ботве распространенному взгляду

Hip Пух-пухты 62). Онъ находить, чт прямое представительство пр

ты.

тив#чить вообще существу Шязатедытвенныхъ

По ет MHiHiH), обязательство, вытекающее изъ договора,

Мсто только ме.жду непосредственными соучастнит-

ми его; поэтому и въ представитедьныхъ юриди-

С$ЛЕИ возникають прежде всего въ

контрагента представителя, а чрезъ него переходять на прин-

ципала. Тёш, утверждаеть, что съ третьимъ лицемъ заключаются

два договора, одинъ—принципадомъ, а другой—

представителемъ; а изъ MH'bHia Пухтн вытекаетъ, что съ

третьимъ дицемъ заключается только одинъ договоръ—пред-

ставителемъ, который передаеть она-

61) См. Laband стр. 185.

62) Vorlesungen II S 273, 275, 279.