— 125 —

тв вытетло изъ таковго же гдавнаго долхнит, а не было

самостоятельннмъ, то акцептидяцјя иериго не веда гь осво-

втораго; 18); mora со стороны отца или препонента

оставалась безъ на еш отв•ђтственность 19). Однако,

если mora, culpa иди dolus препонента отвжствен-

ность посл'Ьдныго прекращалась, то, въ видахъ справедли-

вости, давалась противь него actio utilis въ онаго

Мяительства, которое существовало до отйт-

твенности 20). Признакомъ того, что отйтственность препо-

нента не вытекала нвт его собственнаго обязательства, мо-

жеть служить и самая формула адъетивныхъ ИСЕОВЪ: intentio

въ этого иска была тазе самая, что и въ прямомъ;

если же главный должникъ—раОь, то, по Кеддера, въ

формулу вставлялась «si setn 21).

Вев адъеггивные исхи безъ им%ди лишь

въ гражданскихъ сдВдкахъ, притомъ въ Мязательствен-

ныхъ пращ слгЬдовательно, когда д%до идеть о negotium. Изъ

деликта или quasi дедигга одного лица (подчиненнаго или

свободнаго) не возникало адъективнаго• иска: ех poenalibus

causis поп solet in patrem de pculio actio dari (L. 58, D. 50,

17). Изъ того слЫуеть, что дополнительная отвЫственность,

установленная объективными исками, не есть Defensionspficht,

кавъ утверждаетъ Brinz 22), о которой можно говорить лишь

18) Мандри ст. 290, Савиньи ibid. S 21.

19) Мандри стр 282.

20) Мандри ст. 306.

21) См. у Мандри (ст. 255 и с.йд.) разборъ различныхъ по этому

вопросу.

22) kritische Bl.iitter 2, ст. 10 и с..т%д. Ему, одваво, первому иринаџе-