— 104 —

По римскому праву ныкољко принципадовъ отвјчали со-

дидарно ио адъективному иску предъ третьими щами, всту-

пившими въ с$дку съ ихъ общимъ представитедемъ, insti-

tor'0Mb или exercitor'0Mb 52). Между тьмъ ткъ эти хе сдмыя

димд, совершая с$дку непосредственно, отвеђчали, по общему

правилу, pro rata, если только солидарная отвжственность

не вытекала ио свойства самой сдјдхи, иди не была выгово-

рена взаимнымъ сторонљ. Si tamen plures prse па-

vem exerceant, pro portionibus exercitionis conveniuntur (Ь. 4

D. 14, 1). Подобное въ одного и того же

вопроса, смотра потому—совершена ли была сдфлт чрезъ пред-

ставитеда, иди безъ онаго, объясняется недо-

11Y(Yl'HMocTiw римскимъ правомъ института прамаго предста-

вительства. Всякое дице, включающее сходку, считалось, на

основати общихъ начадъ римскаго права, настоящимъ субъ-

ектомъ по оной; другими словами, контрагенть, по юри-

дкческой необходимости, долженъ быдъ быть и субъектомъ.

Противоположное Ошете, то есть возможность

свойствъ контрагента и юридическаго субъекта между двумя

различными лицами, не могло быть мыслимо, ибо оно не бы-

до съ принципомъ строгой индивидуальности обя-

затедьствъ, принципомъ, ГОСПОДСТВОВаВШИМЪ въ римскомъ пра-

й, не смотря на незначительныя его. Такой по-

рядокъ остадса и noc,ut тагь называемыхъ адъ-

евтивныхъ ИСЕОВЪ. По actio institoria иди exercitoria принци-

паль отмчалъ предъ третьимъ лицемъ по тому самому обяза-

тедьству (въ его), но кото-

62) см. Ь. 13 S 2, Ъ. 14 D 14, 8; Ь. 1 25,L. 2,L.4 S 1, 2, П. И, 1.