— 77 —

акта им%ютљ и кь оно подуча-

еть юридическое только тогда, когда субъегтъ его—дице

дВеспособное; недоеспособныя же лица право

надфлять только съ на то попечителя.

Лабандъ 9) опре$ляеть какъ консенсуальный

договоръ, въ силу котораго сторонш взаимно обязываются, что-

бы сдоли, которую одна изъ нихъ совершить

отъ имени другой, производила бы правовыя nocO(cTBiz толь-

во для посдЫней. Но вакой смысдъ такое договорное со-

оно только указываетъ на эффекть прямаго пред-

ставительства, допустимость котораго не зависить никакимъ об-

разомъ отъ такого договорнаго согдашетя. Если положитель-

ное право не признаеть возможности прямаго, непосредствен-

наго представительства, то договоры частныхъ лицъ

не могуть ПОВеСТИ кь представительнымъ СТЬ-

довательно, правиљнгЬе считать только односто•

роннимъ akT0Mb—pouvoir d'agir. Но, съ

представитедемъ этого акта,

между нимъ и принцииадомъ устанавливаются дотоворння от-

обсуживаемыя по началамъ (см. 1 гл. 54).

даеть представителю только правомгђрное основа-

Hie отклонить искъ, возбужденный третьимъ дицемъ противь

него, но оно не освобождаеть его отъ всякой отвжственности

предъ принципаломъ, особливо когда дано въ ин-

тересахъ посдЫняго 10).

9) Ibid. стр. 208.

10) Московское юридическое общество (см. Мстникъ за 1872

г. вн. 2), обсуждал воиросъ объ отчетности пов%реннаго предъ своимъ довь

ритедемъ, высказалось [ртивъ всякато обязательственнаго между

и 3aEmqeHie противорТчитъ, вавъ