— 83 —

ную вещь, вдаль о недоввтихъ, относительно штрыхъ

принципалъ быль въ HeB'h$HiH; логически

указанныхъ юристовъ, принципалу нужно было бн дать ть

данномъ иски противь продаща. Нечего

говорить, вакъ страдала бы отъ такоо порядка

гражданскаго оборота, въ интересахъ киораго быдъ ифЬ-

тень институть представительдтва.

Въ виду такихъ парадоксальныхъ noclOwTBit изъ исход-

наго нВкоторые изъ юристовъ 15), въ вопрос'В о дм-

ствительности договора, икдюченнаго представителемъ, согда-

шаюгся съ господствующимъ т. е. призаають, что

только воля представителя играеть роль при дан-

наго вопроса. 9гиМъ самымъ они становятся въ логическое

протнвофйе съ своимъ основнымъ неправиль-

ность и несостоятельность котораго такъ очевидна. Ошибоч-

ность ихъ обнаруживается особливо въ тВхъ случаяхъ,

когда принципалъ—лице (малошВтнее, несо-

вершеннолЖнее, юридическое лице, и т. п.). 3$сь не можеть

быть Р'Вчи о томъ, что одна воля принципала выражается при

сдфлхи, а Представитель является только носите-

лемъ такой воли. Нахонецъ противь нихъ говорить и совер-

с$лки чрел negotiorum gestor'a. Не подлежить ника-

кому сомнЈ1йю, что gestor выступаеть предъ третьимъ въ

контрагента, т. е. икдючаеть съ нимъ сд'Ьдку; сдВ-

довательно, формалышя дмствительности этой пос-

лЬцней опредфдяютса по его дичности. Чрезъ посдЫующее

же не заключается новая схВлка, а ТОЛЬЕО санки$о-

нируются правовыя noc,OwTBiz изъ прежней. Было бы стран-

13) Dcrnburg—cTp. 19—21; Canstein— указ. стат. ст. 692- 694.