— 82 —

своемъ собственномъ дијф. Такое очевидно, состав-

даеть отъ естественнаго порядка вещей, при кото-

ромъ всякое дице дмствуетъ ддя самого себя, и своими $й-

производить измђне}йя въ собственной юридической

сф$. Въ первоначальную эпоху юридическаго пра-

вовня нормы, какъ и всякое духа,

отличаются свойствами пластичности, наглядности и конкрет-

ности, чТмъ и обусловливадось признанје за правомъ стрго

личнаго характера. Между тЬмъ представительство, въ противо-

подожность такому указываетљ на высшую

степень права: оно является искусствен-

нымъ, результатомъ довольно развитаго юридическаго мышле-

Hia. Поэтому вопросъ о нравовомъ представитель-

ства считается довольно сиорнымъ въ

Ученые юристы, изъ того что пред-

ставитель есть тотъ же что оба они являются носи-

телями води принципала, приходятъ путемъ логической по-

сл'Вдоватедьности тому выводу, что только принципалъ

считается контрагентомъ заключенной чрезъ представителя

сдфлки, а не этоть Выше 14) мы показали ошибоч-

ность представителя и HYHIXig. Сь приз-

HaHieMb исходнаго пункта этихъ ученыхъ неправильнымъ, об-

наруживается само собой несостоятельность и ихъ выводовъ.

Чтобы остаться послЫватедьнымъ самимъ сел, сторонники

разсматриваемой TeopiH должны бы были обсуждать дмстви-

тельность договора по личности хонтрагента, т. е. принци-

пала, по ихъ что было бы крайнимъ парадоксомъ. На-

примсЬръ, предиодожимъ, что представитель, покупая изйст-

34) Си. I гл. S 1.