— 80 —
до этого момента не рмь данное I10IH0Moqie, то
этимъ сдмымъ онъ достатшно высказываеть свое
продлить силу представительнаго полномо!йя. Тагь хагь под-
ди представитеда составляеть только возможность со-
отъ имени другаго юридическихъ ,$йствт, то пе-
редача такого полномочја другому, если это ему дозволено,
считается дмствительной, хотя бы въ моменть пере-
довля представитель дично и не быль правоспособенъ гь
тьхъ amcTBij. Въ нашей судебной практих% пос-
закона 25. мая 1874 т. о частныхъ всг#ча-
лись случаи, гд'ь судь считалъ недфђствительннмъ такое
передойкйе отъ дица, не им'Ьющаго права быть чужимъ по-
руководствуясь извВстнимъ юридическимъ пра-
;иломъ: пето plus juris ad alium transferre potest, quam ipe
haberet. Но правило это имјеть въ виду лишь jura acquisita,
когда одно лице передаеть свое субъективное право другому;
сдЫовательно оно не можетъ примняться кь случаю переда-
чи не составляющаго какого либо права иредста-
витедя въ приведенномъ выше диствитедьность по-
добнаго передовгћрт оправдывается и •съ точки 3vbHig мо-
тива, который имЬдъ ижонодатель, устанавдиваи изв%ныя
которымъ должны иовВренные ио чужимъ
)фдамъ. Мотивъ этотљ составдаетъ интересъ довЫителей, во
имя котораго требуется отъ иойреннаго опредфденный ум-
ственный и нравственный цензъ. Оставаясь на строго формаль-
ной почуЬ, не сдЫовадо бы допускать кь судебному предста-
вительству и такого појреннаго, который .npi06vbTb право
быть ходатаемъ nouqeHiz до%ренности; между 'Вмъ,
сколько намъ изйстно, нивогда такой случай не. возбуждиъ
coMHtHia.
Такимъ образомъ неправидьно понятое юридическое правило