— 80 —

до этого момента не рмь данное I10IH0Moqie, то

этимъ сдмымъ онъ достатшно высказываеть свое

продлить силу представительнаго полномо!йя. Тагь хагь под-

ди представитеда составляеть только возможность со-

отъ имени другаго юридическихъ ,$йствт, то пе-

редача такого полномочја другому, если это ему дозволено,

считается дмствительной, хотя бы въ моменть пере-

довля представитель дично и не быль правоспособенъ гь

тьхъ amcTBij. Въ нашей судебной практих% пос-

закона 25. мая 1874 т. о частныхъ всг#ча-

лись случаи, гд'ь судь считалъ недфђствительннмъ такое

передойкйе отъ дица, не им'Ьющаго права быть чужимъ по-

руководствуясь извВстнимъ юридическимъ пра-

;иломъ: пето plus juris ad alium transferre potest, quam ipe

haberet. Но правило это имјеть въ виду лишь jura acquisita,

когда одно лице передаеть свое субъективное право другому;

сдЫовательно оно не можетъ примняться кь случаю переда-

чи не составляющаго какого либо права иредста-

витедя въ приведенномъ выше диствитедьность по-

добнаго передовгћрт оправдывается и •съ точки 3vbHig мо-

тива, который имЬдъ ижонодатель, устанавдиваи изв%ныя

которымъ должны иовВренные ио чужимъ

)фдамъ. Мотивъ этотљ составдаетъ интересъ довЫителей, во

имя котораго требуется отъ иойреннаго опредфденный ум-

ственный и нравственный цензъ. Оставаясь на строго формаль-

ной почуЬ, не сдЫовадо бы допускать кь судебному предста-

вительству и такого појреннаго, который .npi06vbTb право

быть ходатаемъ nouqeHiz до%ренности; между 'Вмъ,

сколько намъ изйстно, нивогда такой случай не. возбуждиъ

coMHtHia.

Такимъ образомъ неправидьно понятое юридическое правило