— 96 —

свою собственную волю, н“ходимую дла cNJ-

хи. На томъ одно и тоже лице не можеть испод-

нять единовременно роди двухъ контрагентшвъ, необходимыхъ

при юридичесиго акта. Договоръ предполагаеть

двухъ раздичннхъ воль, чего нгЬтв и не можетъ быть

въ разсматриваемомъ сдуча'В, потому что представитель, карь

таковой, выражаеть свою собственную волю, и, вагь частное

лице, онъ додженъ вырвить туже самую вото. Хотя намђре-

Hie представителя въ томъ и другомъ различно, но раз-

llBoeHie одной и той же води въ противоположныхъ направле-

Hiaxb представляется психологической невозможностјю. Такимъ

образомъ, неправильность исходной точки упоманутаго выше

юриста, Рёмера, привела кь ошибочному выводу. Ссыдва его

на нгВкоторыя мгЬста изъ пандекть (L. '9 S 5, 7 D. 26, 7), для

подтвержде}ји своего не совсђмъ удовдегворитељна.

Во первыхъ, въ приведенныхъ Wrraxb источниковъ говорит-

сялишь отомъ сдучаћ когда опекунъ, въ xatIecTBt представи-

тедя малолУгнаго, выплачиваеть самому сел свой собствен-

ный додуь и когда онъ береть взаймы деньги

Во другихъ случаяхъ опекунъ не мон совершать съ

самимъ собой С$ЛОЕЪ по имуществу мадошЬтнаго 34). Jpsetu-

tor in тет suam actori fieri поп potmt (S 3. Ј. 1,21). Во вто-

рыхъ, оиекунъ по римскому праву, не быдъ настоящимъ пред-

ставитедемъ въ современнаго права, онъ быль тољко

соучастникомъ при С$ДЕИ

яимъ: его выражалось въ interpositio auctoritatis 35).

Слыоватедьно, сказанное про опекуна нельзя распространить

на настоящихъ представитедей, юридически дич-

и) См. П. S 440 по 7 и 8.

ш) Iepuo—Mitwirkung 1. ст. 296, 2.