— 84 —

но признавать въ данномъ uytiai контрагентомъ ирищипа-

да (dominus'a), не знающаго совершенно о (Мл-

ЕИ 16).

Господствующее ныть въ 17), оспаривая

правидьность ивложенной , признать представителя

единственнымъ и настоящимъ контрагентомъ, т. е. изъявля-

ющимъ свою собственную волю при сдгЬлки. Но

чтобы объяснить возможность непосредственнаго

принципадомъ правь и обязанностей изъ такой пред-

ставителд, оно прибгаеть помощи юридической

Сторонники этого утверждаютъ, что договорная водя

представителя юридически разсматривается, воображается,

мыслится какъ таховаа принципала. Но посредствомъ такой фик-

мы придемъ въ тому же выводу, rb какому приводить

предъидуща.я т. е. принципала за настоя-

щаго контрагента, иди въ его води за ту, которая

проявилась въ договорђ. Вообще фихијя ведетъ кь ложному

и неправильному она дает; ocH0B8Hie

гь того, чего въ дмствитедьности 18).

тамъ, г$ кь даннымъ • фактическимъ отноше-

HiHMb чуждыя ихъ приро$ нача-

да; чревъ нее впервые возникаетъ право. ВМ'Ьст того,

создать для новыхъ граждансхихъ согласння съ ихъ

природой правила, при фикији обсуж-

даютъ ихт по существующимъ уже нормамъ. Фимјя пред-

16) См. Циммермана S 7.

17) Laband—cT. 184; Унтеръ—} 20, ст. 134 20; Curtius S 2; Gareis S 5.

Buchka—S 21; (4 изд). S 73 по 16.

18) Си. Муромцева—„О вонсерватизм'Ь римской стр. 96.

тамъ-же указана литература предмета.