— 81 —

повело и можетљ повести кь различнымъ ошибочнымъ выво-

дамъ. Одинъ изъ такихъ случаевъ судебной праггики дошедъ

до Департамента Сената 13), который, по своему

изб'Ьгая общаго юридичестго прин-

ципа, кассировадъ ptnreHie Судебной Палаты, находя передо-

Mpie отъ H0Tapiyca присяжному пов»енному закон-

нымъ, такъ кављ на ocH0BaHiH ст. 19 нотар. под. и ст. 246

уст. гр. суд. нельзя вывести о безусловномъ ус-

транета H0Tapiyc,0Bb отъ права ходатайствовать по чужимъ

дђдамъ. Хотя Сенать въ результатВ пришель кь выводу, со-

гласующемуся съ нашимъ взглядомъ, но которыя онъ

приводить для своего не могутъ быть признаны пра-

вжльными. Изъ этого Сената выходить, что законъ

(ст. 19. нот. пол.) запрещаетћ только въ одномъ

лииф H0Tapiyca и присяжнаго пойреннаго. Между тьмъ,

намъ кажется, что врядъ ли H0Tapiycb можетъ быть допу-

щенљ судомъ, особливо посшВ правиль 25 Мая 1874 г., кь

личному различныхъ судебныхъ въ каче-

стй повыеннаго.

З. Юридическое 060cH0BaHie доброводьнаго представительства.

Существо добровольнаго представительства, какъ это видно

изъ предъидущаго его, состоить въ томъ, что

сдВлка одного лица производить правовыя для

другаго, при чемъ принципалъ npi06pfaeTb права и обязан-

ноти изъ такой СОЛЕИ не въ силу особаго юридическаго ак-

та отъ представителя, а первоначально и непосредственно въ

18) P'bmeHie Грач. Кас. Департам. за 1875 тодъ, 888, цо д%ду нота-

piyca Безобразова.

6