— 97 —

ноеть представляемаго. Неудачна и друтя ссылка автора 86)

на одинъ случай въ современной судебной праггик

%Тамь творитсж о опекуномъ имущества подъ-

опекаемаго съ публичныхъ торговъ, тагь что въ этомъ слу-

свойства вонтрагентовъ расире$ляются между двумя раз-

личными лицами: производящимъ публичную

продажу, и опекуномъ. Сама журнала, пойщена

статья Рёмера, въ примчати 18-мъ, приводить другой слу-

чай ио судебной практики, въ которомъ высшее судебное уч-

высказало правильный взглядъ, что «юриди-

чески невозможно, чтобы въ договокњ пимно-сто.

дщихъ хонтрагентовъ представлядись бы однимъ и тВмъ же

цицемъ». Исходя изъ точки приведеннаго писателя, мы

придемъ и гь другому не парадоксальному

чтю можно одновременно быть представителемъ двухъ дицъ

по c0BepmeHim одной и той же с$лхи.

CMpazeHia, которыя мн тюлько что привели дла разр'Вше.

поставленнаго выше вопроса, дають достаточное ocH0BaHie

для отрицательнаго отвиа и на вопросъ: может;

ли кто дибо быть представителемъ своего собственнаго пред-

ставитела по одному и тому же 37)? Здфсь не мо-

жеть быть 1Њчи о и

юридическихъ по сд'Ьлк'Ь между различными ди-

цами (представителемъ и принципалбмъ), что составляеть су-

шественное ocH0BaHie представитедътва.

и) Тамт..же, стр. 87.

37) Циммермавъ находить возможннмъ тавой случай (?)—стр. 44 по 66;

но приведенный имъ случай изъ судебной практики объяснаетсл осменно.

францрсвато судопроизводства, по которому не всакое правоспомјвое

дице можетъ вести свой процессъ.

7