— 101 —

потому что она опре$дяеть договорную culpa нгВсколько ина-

че, привыкли понимать ее до сихъ поръ. Вирочемъ, ма-

TepiubHoe этой не умаляется того, бу-

деть ли признана отйтственность мнимаго представителя

результатомъ ero собственной неосмотрительности (си1ра), или—

чувства справедливости, fides.

На эгшй сл±дуеть допустить отвмствен-

ность представителя, хотя бы онъ находидса подъ

извинительнато Лабандъ 45) говорить, что «при-

3HaHie представителя отйтственнымъ въ тмъ случМ было

бы крайней жестокостью», но еще большей ocToxocTi10 будетъ

третьяго лица, ни въ чемъ неповиннаго, безъ вся-

каго Такое MHtHie Лабанда противорВчить и ос-

новному ионя1йю culpa in ontrahendo, которой онъ

признаетъ. «Будетъ ди извинительное иди

HtTb, говорить Перингъ 46), оно не никакого различЈя;

хто что либо, не долженъ заблуждаться, онъ мо-

жеть заблуждаться на свой счеть, а никакъ не и счеть

своего контрагента». онъ опре$лаеть .суть culpa in

trahendo, приблизительно, сдыующимъ образомъ47): «Всякое ли це

отйтствуеть за убытки, когда оно вступаеть въ договоръ, не ис-

полнивъ вс'Вхъ необходимыхъ для его дМствитедьности,

причиняеть другой сторонгВ ущербъ». Одно изъ дП-

ствительности договора, заключеннаго представителемъ, состав-

ляеть наличность представительнаго слЫовательно,

заблуждался ди онъ относительно этого или нЖ, Ммъ не

43) Стр. 234.

46) Ibid. стр. 89.

47) Тамъ-же стр. 41.